Судья: Родивилова Е.О. Гр. дело № 33-8402

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Моргачёвой Н.Н.

судей: Сокол Т.Б., Яковлевой В.В.

при секретаре Тимагине Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Пахомова В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 12 мая 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового требования Пахомова В.В. к Пьянзину А.А. о взыскании неосновательного обогащения - отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения Пахомова В.В. и его представителя адвоката Евлановой Н.Ю. (по доверенности и ордеру), в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пахомов В.В. обратился в суд с иском Пьянзину А.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав в заявлении, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 200 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>.

Также ему ранее принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Вторым сособственником дома являлась ФИО1, в настоящая время умершая, наследником которой по завещанию являлся Пьянзин А.А. (ответчик).

14.08.2007 г. решением Октябрьского районного суда г. Самары прекращено право общей долевой собственности ФИО1 и Пахомова В.В. на указанный жилой дом, ФИО1 выделена часть жилого дома литеры А1, АЗ, а2, а также хозяйственная постройка туалет - литера У1, душ – литера Д. Решение суда вступило в законную силу 24.08.2007 г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, ее наследником по завещанию является ответчик.

Находящаяся в индивидуальном пользовании ФИО4 и ее правопреемника в порядке наследования Пьянзина А.А. часть жилого дома по адресу: <адрес>, занимает 73,6 кв.м. земельного участка, принадлежащего истцу, которой ФИО4, а теперь ее правопреемник Пьянзин А.А. пользуется без законных оснований.

По утверждению истца, в силу п. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, а также ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ ответчик Пьянзин А.А. неосновательно пользуется принадлежащим истцу земельным участком площадью 73,6 кв.м., расположенным под домом, а следовательно, у истца возникает право требования о взыскании стоимости такого пользования.

В соответствии с отчетом об оценке №И итоговая величина стоимости права требования арендодателя по арендным платежам за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, составляет 635,4 руб./ за квадратный метр в год.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Пахомов В.В. просил суд взыскать с Пьянзина А.А. неосновательное обогащение за неосновательное пользование земельным участком площадью 73,6 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> за период с 07.09.2007 г. по 07.09.2010 г. в сумме 140296,32 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 4006 руб., расходы на оценку 32806 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель уточнили заявленные требования, просили взыскать с ответчика в пользу Пахомова В.В. неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 70,6 кв.м. и земельным участком площадью 20,5 кв.м., расположенными по адресу: <адрес> за период с 07.09.2007 г. по 11.05.2011 г. в сумме 224414,45 руб., судебные расходы в сумме 54104,28 руб., ссылаясь на то, что в настоящее время ими проведен новый отчет об оценке №И, согласно которому итоговая величина стоимости права требования арендодателя по арендным платежам за пользование земельным участком составляет 671 руб./за квадратный метр в год, в связи с чем ими был произведен расчет суммы неосновательного обогащения и увеличен период взыскания, поскольку участком ответчик пользуется до настоящего времени.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Пахомова В.В. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные Пахомовым В.В. исковые требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу Пахомову В.В. принадлежит на праве собственности земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 200 кв.м. и земельный участок площадью 879,80 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 12.05.2006 г. серии 63-АВ № и свидетельством о государственной регистрации права собственности от 11.02.2008 г. серии № соответственно.

Установлено, что право собственности Пахомова В.В. на земельный участок площадью 200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26.04.2006г., выданного нотариусом после смерти ФИО2 (л.д.8). Из материалов дела также следует, что наследодатель ФИО2 завещал Пахомову В.В. 1/2 часть жилого дома, расположенного на указанном земельном участке по адресу: <адрес>. Вторую часть жилого дома ФИО2 завещал ФИО4

14.08.2007 г. решением Октябрьского районного суда г. Самары, вступившим в законную силу, право общей долевой собственности ФИО4 и Пахомова В.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> прекращено. При этом ФИО4 в собственность выделена часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящая из помещений: литера А1 - жилая комната общей площадью 23,5 кв.м., часть литера АЗ - жилая комната площадью 7,3 кв.м., литера а2-веранда размерами по наружному обмеру 4,75x1,95 м., а также хозяйственные постройки туалет - литера У1, душ - литера Д. Пахомову В.В. в собственность выделена часть жилого дома, состоящая из помещений литера А, часть литера АЗ, литера а1, а также хозяйственные постройки - сарай литера С1, сарай литера С2, сарай литера С4, баня литера Б, гараж литера Г, туалеты литера У и литера У2, погреб литера П. Помещения литера А4 - кухня площадью 7,7 кв.м. и котельная, площадью 3,8 кв.м. являются местами общего пользования для ФИО4 и Пахомова В.В. (л.д.16-17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 07.07.2009 г. установлен факт принятия Пьянзиным А.А. наследства, открывшегося после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 13.10.10г. за Пьянзиным А.А. в порядке наследования после смерти ФИО4 признано право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из помещений: литера А1 - жилая комната общей площадью 23,5 кв.м., часть литера АЗ - жилая комната площадью 7,3 кв.м., литера а2-веранда размерами по наружному обмеру 4,75x1,95 м., а также хозяйственные постройки туалет - литера У1, душ - литера Д (л.д.96-98).

21.03.2011 г. право собственности на указанную часть жилого дома за Пьянзиным А.А. зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии № (л.д.125).

Указанные обстоятельства никем по делу не оспариваются.

Разрешая спор и проверяя доводы Пахомова В.В. о том, что с 24.08.2007 г. по момент смерти - ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пользовалась частью земельного участка, принадлежащего истцу и находящегося под принадлежащими ей частью дома и хозяйственными постройками без внесения платы, а с ДД.ММ.ГГГГ – с момента смерти наследодателя ФИО4 и по 11.05.2011 г. ее наследник по завещанию Пьянзин А.А. пользуется частью земельного участка истца, расположенной под принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости - частью жилого дома, также без внесения платы, в связи с чем, по мнению истца, на Пьянзине А.А. лежит обязанность по оплате за пользование земельным участком, как за себя, так и за ФИО4, суд правильно признал эти доводы несостоятельными.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (п. 2 ст. 271 ГК).

В силу статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Судом установлено, что право собственности на земельный участок площадью 200 кв.м., на котором находится часть жилого дома ответчика, истец Пахомов В.В. приобрел в связи с наследованием после смерти ФИО3 На момент вступления в права наследования Пахомову В.В. было известно о том, что на земельном участке, принимаемом им в наследство, находится жилой дом, право собственности на который в размере 1/2 доли наследует ФИО4

При таких обстоятельствах суд правомерно указал, что прежний собственник 1/2 доли жилого дома, наследуемого ФИО4 - ФИО2 использовал земельный участок площадью 200 кв.м. как свою частную собственность, не осуществляя самому себе арендную плату за его использование, а следовательно, ФИО4 в силу ст. 35 Земельного Кодекса РФ, п. 2 ст. 271 ГПК РФ имела право на использование соответствующей части земельного участка, занятой строением, на тех же условиях и в том же объеме, что и ФИО2 - прежний собственник земельного участка.

Истец Пахомов В.В., оформивший свои права на земельный участок и часть дома, каких-либо требований ко второму наследнику ФИО1 об установлении порядка пользования земельным участком за плату не предъявлял. ФИО1 пользовалась земельным участком безвозмездно.

Доказательств обратного истцом не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку Пьянзин А.А. стал собственником части жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, после смерти ФИО4, за ним также в силу вышеуказанных норм закона сохраняется право на использование соответствующей части земельного участка, занятой строением, на тех же условиях и в том же объеме, что и у наследодателей - ФИО2, ФИО4

При этом суд также отметил и тот факт, что право общей долевой собственности на жилой дом 14.08.2007 г. по решению суда было прекращено. Вместе с тем, в собственность ФИО4, а в дальнейшем - Пьянзина А.А. перешел не новый объект недвижимости, а из жилого дома, которым пользовался ФИО2, была выделена часть для его самостоятельного использования ФИО4 (в настоящее время ее наследником Пьянзиным А.А.) и Пахомовым В.В. При этом выделенная ФИО4 часть жилого дома находилась и находится в том же месте на земельном участке, что и при использовании этой части дома ФИО2, что также свидетельствует о праве ответчика на использование соответствующей части земельного участка в том же объеме и на тех же условиях, что и ФИО2

Кроме того, суд указал, что не подлежит удовлетворению требование истца и по тем основаниям, что стороной истца не представлено доказательств того, что он обращался к ответчику, а ранее к ФИО4 с требованием об установлении порядка пользования земельным участком за плату. Каких-либо доказательств того, что между ФИО4 и Пахомовым В.В. был заключен договор аренды земельного участка, истцом также не представлено, как и доказательств того, что ФИО4 осуществляла пользование частью земельного участка за плату.

При наличии указанных обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что по делу отсутствуют основания для удовлетворения требований Пахомова В.В. к ответчику Пьянзину А.А. о взыскании денежных средств согласно представленному расчету, в качестве неосновательного обогащения за пользование земельным участком под принадлежащей ответчику на праве собственности частью жилого дома по вышеуказанному адресу, и обоснованно в соответствии со ст. 35 ЗК РФ, п. 2 ст. 271 ГК РФ отказал в заявленных исковых требованиях.

Доводы представителя Пахомова В.В. в кассационной жалобе о том, что ответчик Пьянзин А.А. необоснованно пользуется частью земельного участка, принадлежащего истцу и находящегося под частью дома, принадлежащего ответчику, без внесения платы, и ссылки в жалобе на то, что на Пьянзине А.А. лежит обязанность по оплате за пользование земельным участком, являлись предметом исследования и оценки суда. В решении приведены нормы права, на основании которых сделаны выводы по делу, и оснований считать, что они неправильно применены или истолкованы, не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что решением Октябрьского районного суда г. Самары от 03.02.2011 года, вступившим в законную силу, Пьянзину А.А. отказано в иске к Пахомову В.В., в том числе, о признании права собственности на земельный участок, занятый принадлежащей ему частью жилого дома, в связи с чем, по мнению кассатора, у истца возникло право требовать взыскания с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 07.09.2007г. по 11.05.2011 г., являются неосновательными, направлены на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения суда согласно ст. 362 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 12 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Пахомова В.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: