Судья: Бугарь Г.А. Дело № 33-8399/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Ермаковой Е.И.

судей: Николаевой Н.М., Захарова С.В.

при секретаре Самодуровой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Улитина В.М. и Илларионовой В.В. в лице представителя по доверенности Клочковой М.В. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 июня 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Улитина Владимира Михайловича, Илларионовой Виктории Владимировны к Малову Ивану Васильевичу о возмещении ущерба причиненного ДТП и компенсации морального вреда -удовлетворить частично.

Взыскать с Малова Ивана Васильевича в пользу Улитина Владимира Михайловича в счет возмещения ущерба 282.113 руб. 80 коп., судебные издержки в сумме 17.495,55 рублей, а всего 299.609,35 рублей.

Взыскать с Малова Ивана Васильевича в пользу Илларионовой Виктории Владимировны компенсацию морального вреда в сумме 15.000 рублей, расходы, по оказанию медицинских услуг в сумме 2.540 рублей, а так же возврат госпошлины в сумме 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 523 рубля, а всего 18.563 рубля.

Взыскать с Малова Ивана Васильевича в доход государства госпошлину в сумме 5.726,27 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителя Улитина В.М. и Илларионовой В.В. – Клочковой М.В. (по доверенностям) в поддержание кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Улитин В.М. и Илларионова В.В. обратились в суд с иском к Малову И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указали, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю <данные изъяты> под управлением Илларионовой В.В., принадлежащему на праве собственности Улитину В.М., причинены технические повреждения. Виновником ДТП является Малов И.В., нарушивший правила дорожного движения. ООО «РОСГОССТРАХ», в котором застрахована гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО, перечислило Улитину В.М. страховое возмещение в размере 120.000 руб. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 398.212 руб. 39 коп. Кроме того, в результате ДТП причинен вред здоровью Илларионовой В.В.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили взыскать в пользу истца Улитина М.В.: 486.963 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля и утрату товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства; 5.150 руб. – расходы на оплату услуг специалиста по составлению экспертных заключений №/П-7416 и №/П-7416/У от ДД.ММ.ГГГГ; 540 руб. – расходы на оплату государственной пошлины за оформление доверенности; 203 руб. 17 коп. – расходы на отправление телеграмм и почтовых отправлений; 5.257 руб. 09 коп. – транспортные расходы; 6 345 руб. – расходы на оплату услуг специалистов ООО «Премьер-Центр»; 15.000 руб. – расходы на оплату услуг адвоката; итого: 519.459 руб. 07 коп.; в пользу истца Илларионовой В.В. взыскать 30.000 руб. в счет компенсации морального вреда; 680 руб. и 1.860 руб. – расходы на медицинскую консультацию; 500 руб. – расходы на оплату государственной пошлины; 523 руб. – расходы на оплату государственной пошлины за оформление доверенности; итого: 31.703 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Улитин В.М. и Илларионова В.В. в лице представителя по доверенности Клочковой М.В. просят решение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ на 1007 км автодороги «<данные изъяты>» произошло ДТП с участием принадлежащего Улитину В.М. автомобиля <данные изъяты> под управлением Илларионовой В.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Малова И.В.

Судом установлено, что виновником ДТП является водитель Малов И.В., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на припаркованную автомашину, принадлежащую Улитину В.М.

В результате ДТП автомашина <данные изъяты> получила механические повреждения, здоровью водителя Илларионовой В.В. причинен вред. ООО «РОСГОССТРАХ», в котором на момент ДТП застрахована гражданская ответственность Малова И.В., перечислило на лицевой счет Улитина В.М. страховое возмещение в размере 120.000 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Ставрополь Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость узлов и деталей с учетом износа составляет 271.635,01 руб., величина утраты товарной стоимости – 153.961,72 руб.

При определении стоимости ущерба судом правомерно исключены затраты на ремонтные работы и приобретение запасных частей, возникновение которых в результате спорного ДТП не подтверждено допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о том, что разница между страховым лимитом и фактическим размером ущерба в сумме 282.113,80 руб. подлежит взысканию с виновника ДТП, и обоснованно удовлетворил иск в соответствующей части.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно выписке из журнала оказания экстренной помощи, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Илларионовой В.В причинен вред здоровью в виде рвано-ушибленной раны внутреннего века, гематомы век левого глаза. Илларионова В.В на момент совершения ДТП являлась кормящей матерью.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом принципов разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Илларионовой В.В. компенсацию морального вреда в размере 15.000 руб., а также произведенные затраты по оплату медицинских услуг, подтвержденные соответствующими платежными документами.

Доводы кассационной жалобы о необходимости взыскания суммы материального ущерба в объеме, указанном в экспертном заключении ООО НМЦ «Рейтинг», не могут быть приняты во внимание.

Заключение судебной автотехнической экспертизы отвечает требованиям пункта 2 статьи 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Данное заключение правомерно положено судом в основу решения, поскольку оснований сомневаться в его правильности, беспристрастности и объективности не имеется.

Судебные расходы взысканы с ответчика в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ.

Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 09 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: