Судья: Бугарь Г.А. Дело № 33-8396/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Ермаковой Е.И.

судей: Николаевой Н.М., Захарова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Суровяткина В.Ф. на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 08 июня 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Деминой Елены Викторовны - удовлетворить частично.

Взыскать с Суровяткина Василия Филипповича в пользу Деминой Елены Викторовны в счет возмещения ущерба 153.903 рубля, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 3.000 рублей, возврат госпошлины в сумме 4.338,06 рублей, а всего 161.241,06 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Демина Елена Викторовна обратилась в суд с иском к Суровяткину Василию Филипповичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП).

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. Считает виновным в ДТП ответчика, нарушившего правила дорожного движения. ОСАО «АСтрО-Волга», в котором застрахована гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО, перечислило на ее лицевой счет страховое возмещение в размере 120.000 руб. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 378.534,41 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 378.534,41 руб., расходы по оплате госпошлины – 6.985,34 руб., расходы на представителя – 3.000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Суровяткин В.Ф. просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе световой опоры № произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Деминой Е.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Суровяткина В.Ф.

Из обстоятельств ДТП следует, что водитель Суровяткин В.Ф., двигаясь по <адрес> со стороны трассы М-5 в направлении <адрес>, не выбрал безопасную скорость движения, не учел состояние дорожного покрытия, в результате чего не справился с рулевым управлением и допустил столкновение с автомобилем истца, движущимся в прямом встречном направлении.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой ДТП, вступившим в законную силу постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП, заключением автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в результате ДТП принадлежащая истцу автомашина <данные изъяты> получила механические повреждения. ОСАО «АСтрО-Волга», в котором на момент ДТП застрахована гражданская ответственность Суровяткина В.Ф., перечислило на сберегательную книжку Деминой Е.В. страховое возмещение в размере 120.000 руб.

При определении суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судом обоснованно принято во внимание заключение эксперта ООО «Ставрополь-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому доаварийная рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска составляет 487.000 руб., годных остатков – 213.100 руб., затраты на ремонт автомобиля без учета износа определены в 598.000 руб., а с учетом износа – 488.024,92 руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с Суровяткина В.Ф. ущерба, определив его размер, как разницу стоимости автомобиля, его годных остатков и выплаченного страховщиком возмещения, и обоснованно частично удовлетворил требования Деминой Е.В.

Судебные расходы взысканы с ответчика в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с результатами автотехнической экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку судом дана надлежащая правовая оценка данным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи друг с другом и другими доказательствами по делу.

Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 08 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: