Судья: Филиппова Т.М. № 33-8827 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего Елистратовой Е.В. Судей Минеевой О.Г., Марушко Л.А. При секретаре Хоциной О.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО «ЮниКредит Банк» на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 01.06.2011 г., которым постановлено: «Исковые требования Письмак П.А. к Пыталеву О.А., ЗАО «ЮниКредит Банк» об исключении автомобиля из акта описи имущества от 02 сентября 2010 года удовлетворить. Исключить транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, 2006 года выпуска, из акта описи имущества от 02 сентября 2010 года». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя ЗАО «ЮниКредит Банк» - Гарбуз И.К. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения Письмак П.А. и его представителя Верстовой С.В., судебного пристава исполнителя ОСП Автозаводского района Вожаровского Д.Г., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Письмак П.А. обратился в суд с исковым заявлением к Пыталеву О.А., ЗАО «ЮниКредит Банк» об освобождении имущества от ареста. В заявлении указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти, находится исполнительное производство в отношении должника Пыталева О.А. о взыскании в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» денежных средств в размере 156 919 руб. 43 коп., возбужденное на основании исполнительного листа № от 30 ноября 2009 года, выданного Ленинским районным судом г. Самары. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом 02 сентября 2010 года наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, о чем составлен соответствующий акт. 06 декабря 2010 года между ОАО «НТБ» и Письмак П.А. заключено соглашение об уступке права (требования), согласно которого ОАО «НТБ», будучи цендентом, передал, а Письмак П.А., являясь цессионарием, принял право (требование) к Пыталеву О.А. на получение суммы основного долга и начисление процентов, вытекающих из кредитного договора № от 07 ноября 2006 года. Права (требования) переданы цедентом цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые имели место до заключения соглашения об уступке права. ОАО «НТБ» передало Письмак П.А. паспорт транспортного средства. 22 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем ОССП Автозаводского района г. Тольятти вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника, которым снят арест с выше указанного транспортного средства, а ЗАО «КЖБ» постановлено произвести возврат автомобиля Пыталеву О.А. 28 февраля 2011 года судебным приставом в адрес ЗАО «ЮниКредит Банка» передано законное требование о передаче автомобиля, которое не исполнено до настоящего времени. ЗАО «ЮниКредит Банк» отказывается производить возврат автомобиля. Учитывая изложенное, впоследствии уточнив свои требования, истец просил суд исключить автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, 2006 года выпуска, из акта описи имущества от 02 сентября 2009 года. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе ЗАО «ЮниКредит Банк» просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным. Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит законных оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 119 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. На основании ст. 442 ч.1 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом -исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Согласно ч.3 ст. 442 ГПК РФ, суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи. Из материалов дела усматривается, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г.Тольятти, находится исполнительное производство в отношении должника Пыталева О.А. на взыскание в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» денежных средств в размере 156 919 руб. 43 коп., возбужденное на основании исполнительного листа № от 30.11.2009 года, выданного Ленинским районным судом г. Самары. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, о чем составлен соответствующий акт. Арест произведен в форме объявления запрета на распоряжение и владение автомобилем и установлен режим хранения арестованного имущества - без права пользования. Местом хранения автомобиля определен адрес: <адрес> Указанный автомобиль приобретен Пыталевым О.А. на денежные средства, полученные по кредитному договору № от 07 ноября 2006 года, заключенного между ОАО «Национальный Торговый Банк» и Пыталевым О.А. со сроком возврата кредита 07 ноября 2011 года. Во исполнение обязательства по кредитному договору между ОАО «НТБ» и Пыталевым О.А. заключен договор о залоге № от 07 ноября 2006 года, по условиям которого Пыталев О.А., будучи залогодателем, предоставил ОАО «НТБ», являющимся залогодержателем, в залог автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, 2006 года выпуска. 06.12.2010 года между ОАО «НТБ» и Письмак П.А. заключено соглашение об уступке права (требования), согласно которого ОАО «НТБ», будучи цедентом, передал, а Письмак П.А., являясь цессионарием, принял право (требование) к Пыталеву О.А. на получение суммы основного долга и начисление процентов, вытекающих из кредитного договора № от 07 ноября 2006 года. Права (требования) переданы цедентом цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые имели место до заключения соглашения об уступке права. По акту приема-передачи ПТС от 06 декабря 2010 года ОАО «НТБ» передало Письмак П.А. паспорт транспортного средства. 22.02.2011 года судебным приставом-исполнителем ОССП Автозаводского района г.Тольятти вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника, а ЗАО «КЖБ» постановлено произвести возврат автомобиля Пыталеву О.А. 28.02.2011 года судебным приставом в адрес ЗАО «ЮниКредит Банка» передано законное требование о передаче автомобиля, которое не исполнено до настоящего времени. ЗАО «ЮниКредит Банк» обратился в Ленинский районный суд г.о. Самара с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем обращения взыскания на автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, 2006 года выпуска, определив способ взыскания как продажу с публичных торгов. Определением суда от 01.04.2011 года в удовлетворении требований ЗАО «ЮниКредит Банк» отказано. При этом, судом указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). При таких обстоятельствах, суд обоснованно исключил транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, 2006 года выпуска, из акта описи имущества от 02 сентября 2010 года. Доводы представителя ответчика о том, что иск предъявлен к ненадлежащей стороне, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они опровергаются указанными выше обстоятельствами. Более того, как усматривается из пояснений представителя ЗАО «ЮниКредит Банк» в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда, он не отрицает, тот факт, что ЗАО «ЮниКредит Банк» является надлежащим ответчиком по делу. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно, всесторонне и объективно исследованы судебной коллегией, но подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводы суда и не подтверждены надлежащими доказательствами. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 01.06.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «ЮниКредит Банк» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: