Судья: Емелин А.В. № 33-8862

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Марушко Л.А., Минеевой О.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кочегарова В.В. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 07.07.2011 г., которым постановлено:

«Взыскать с Кочегарова В.В. в пользу Башкаевой И.И. денежные средства в размере 100000 рублей в счет неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3277 рублей 38 копеек, а всего взыскать 103277 рублей 38 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Башкаева И.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Кочегарову В.В. о взыскании денежных средств.

В заявлении указала, что Кочегаров В.В. договорился с ФИО1 о том, что она продаст Башкаевой И.И. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по цене 400000 рублей.

В качестве аванса истцом ответчику было передано для передачи ФИО1 100000 рублей, что подтверждается распиской Кочегарова В.В.

Однако до настоящего времени договор купли-продажи на указанную квартиру не заключен и денежные средства в размере 100000 рублей истице не возвращены.

Истица просила суд взыскать с Кочегарова В.В. в пользу Башкаевой И.И. денежные средства в размере 100 000 рублей в счет неосновательного обогащения.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Кочегаров В.В. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит законных оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 16.04.2010 года Кочегаров В.В. получил от Башкаевой И.И. денежные средства в размере 100000 рублей для передачи ФИО1 в качестве аванса за 1/3 доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается распиской от 16.04.2010 года.

Судом установлено, что до настоящего времени договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> не заключен, собственником указанной доли по прежнему является ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также показаниями представителя истицы и самого ответчика и его представителя.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в размере 100 000 рублей, переданные истцом ответчику, вернулись от ФИО1 к Кочегарову В.В. и до настоящего времени указанная сумма в размере 100 000 рублей Кочегаровым В.В. Башкаевой И.И. не возвращена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств опровергающих указанные обстоятельства ответчиком суду представлено не было.

Доводы ответчика о том, что сумму в размере 100000 руб. он удержал по договору поручения в счет погашения суммы задолженности по договору займа заключенному между ним и истицей, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы, ответчиком представлено не было.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы денежные средства в размере 100000 руб. в счет неосновательного обогащения.

Вопрос о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом правильно разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о дне судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в частности, телеграммой от 06.07.2011 года (л.д. 54) и направляемыми в адрес ответчика заказными письмами (л.д. 36, 37, 53).

Необоснованность иных доводов, изложенных в кассационной жалобе, отображена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с этим отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 07.07.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Кочегарова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: