Судья: Иванова Е.Н. гр. дело №33-8617/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 18 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Ермаковой Е.И., судей: Захарова С.В., Николаева Н.М., при секретаре Мучкаевой Н.П. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ТСЖ «Партнер-9» на решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 05 июля 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований ТСЖ «Партнер-9» к Кручине Светлане Федоровне о возмещении материального ущерба, причиненного работнику, в сумме 1.255.160 руб. 52 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14.475 руб. 80 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 26.840 руб. отказать.». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителя ТСЖ «Партнер-9» – Лактионовой Е.В. (протокол общего собрания) в поддержание кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ДД.ММ.ГГГГ Товарищество собственников жилья «Партнер-9» (далее ТСЖ) обратилось в суд с иском к Кручина Светлане Федоровне о возмещении материального ущерба, причиненного работником. Требования мотивированы тем, что Кручина С.Ф. работала в ТСЖ до ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, уволилась по собственному желанию. На момент ее увольнения претензии к ней отсутствовали. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Кручина С.Ф. передала бухгалтерские документы об оплате жильцами коммунальных услуг на общую сумму 1.255.160 руб., за которые она не отчиталась. Документы, подтверждающие, что данная сумма оприходована, у ТСЖ отсутствуют. С учетом уточнений ТСЖ «Партнер-9» просило взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб, причиненный работодателю, в размере 1.255.160,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 14.475,80 руб., 26.840 руб. – на оплату услуг представителя. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ТСЖ «Партнер-9» просит решение суда отменить как необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела видно, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кручина С.Ф. работала в ТСЖ «Партнер-9» в должности <данные изъяты>, что подтверждено пояснениями сторон. Трудовой договор, договор о полной материальной ответственности, должностная инструкция, на основании которых Кручина С.Ф. осуществляла свою трудовую деятельность, суду не представлены. Приказом управляющего ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ Кручина С.Ф. уволена по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления. На момент увольнения каких-либо претензий к ней у работодателя относительно материальных ценностей, причиненного ущерба не имелось, ревизионная комиссия не создавалась и не проводилась ревизионная проверка. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (в период работы Кручина С.Ф.) из ТСЖ в Отдел милиции УВД по г.Самара поступило сообщение по факту хищения документов, по результатам проверки которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ. В судебном заседании представитель ТСЖ «Партнер-9» - Лактионова Е.В. не оспаривала, что в похищенных документах могли находиться также и бухгалтерские документы за спорный период времени. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильным выводам о недоказанности истцом факта причинения материального ущерба работодателю, и обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме. Доводы кассационной жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика несостоятельны и опровергаются материалами дела. Ссылки кассатора на причинение работником ущерба ТСЖ и о наличии вины Кручина С.Ф. в этом доказательствами не подтверждены. Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: