Судья: Бушуева Е.В. Гр. дело № 33-8747

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Шуковой Н.М.

судей: Пинчук С.В., Книстяпиной Н.А.

при секретаре: Тимагине Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Смирнова А.П. – Жданова И.А. (по доверенности) на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 28 июня 2011 г., которым постановлено:

«Исковые требования Макаркина С.Н. к Смирнову А.П. – удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова А.П. в пользу Макаркина С.Н. денежную сумму в размере – 522000 (пятьсот двадцать две тысячи) рублей, 100000 (сто тысяч) рублей, 5000 (пять тысяч) рублей, а всего 627000 (шестьсот двадцать семь тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований истца Макаркина С.Н. – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., возражения на жалобу представителя Макаркина С.Н. – Чернышева Е.И. (по доверенности и ордеру), судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Макаркин С.Н. обратился в суд с иском к Смирнову А.П. о взыскании денежных средств, указав, что согласно расписке от 21.08.2009г. ответчик обязался вернуть ему денежные средства в размере 522000 рублей в срок до 31.08.2009г.

Указал также, что условиями расписки предусмотрено, что в случае не возврата денежных средств, Смирнов А.П. выплачивает ему 0,5% от указанной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик денежные средства не выплатил, Макаркин С.Н. просил суд взыскать со Смирнова А.П. денежные средства в размере 522000 рублей, а также проценты за просрочку исполнения обязательств в размере 1573830 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Смирнова А.П. – Жданов И.А. (по доверенности) просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что согласно расписке от 21.08.2009г. Смирнов А.П. обязался вернуть Макаркину С.Н. сумму в размере 522000 рублей в срок до 31 августа 2009 года. В случае не возврата в указанный срок обязался выплатить 0,5% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд правильно указал, что, исходя из текста расписки, следует, что между истцом и ответчиком возникли обязательства по возврату денежных средств.

Кроме того, распиской предусмотрены последствия несвоевременного возврата денежных средств в виде процента от суммы задолженности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что Смирнов А.П. обязательства, принятые условиями расписки от 21.08.2009г., в установленный срок не исполнил.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании со Смирнова А.П. в пользу Макаркина С.Н. денежных средств в размере 522000 рублей.

Кроме того условиями расписки предусмотрено взыскание неустойки в случае просрочки возврата денежных средств в размере 0,5% от суммы задолженности.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, учитывая, что сумма неустойки значительно превышает сумму основной задолженности, а также учитывая материальное положение ответчика, суд обоснованно снизил размер неустойки до 100000 рублей.

Суд также обоснованно, в соотвествии со ст.98 ГПК РФ взыскал со Смирнова А.П. госпошлину в размере 5000 рублей в пользу истца и в размере 4400 рублей в доход государства.

Доводы кассационной жалобы о том, что из расписки не усматривается факт передачи денег ответчику, не могут быть приняты во внимание, поскольку расписка подтверждает возникновение денежных обязательств перед истцом.

То обстоятельство, что в расписке не указано обязательство, в счет которого ответчик обязался возвратить денежные средства, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку распиской предусмотрен возврат одной из сторон денежных средств, в также установлен срок возврата.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 28 июня 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Смирнова А.П. – Жданова И.А. (по доверенности) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи