Судья Сериков В.А. гр.дело №33-8798/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 23 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Яковлевой В.В. судей Сорокиной Л.А., Захарова С.В. при секретаре Тимагине Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кажимовой Р.Н. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 27 июня 2011 года, которым постановлено: «В иске Кажимовой Р.Н. к ОАО «Волгоцеммаш»об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскании сумм персональной надбавки- отказать.» Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л.А., пояснения Кажимовой Р.Н. поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ОАО «Волгоцеммаш» - Тарасовой Т.В. по доверенности от 11.01.2011г., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Кажимова Р.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Волгоцеммаш» об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания, и взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в ОАО «Волгоцеммаш» в должности начальника бюро нормирования отдела главного технолога. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на заводе введены персональные надбавки рабочим с повременной оплатой труда. Персональная надбавка, которую она должна получать составляет 7000 рублей, но с июля 2009г. данная надбавка ей не выплачивается или выплачивается в меньшем размере. Кроме того, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ей объявлен выговор, и она лишена персональной надбавки за март 2011года на 100% в размере 4136 рублей. Однако с данными действиями ответчика она не согласна, поскольку считает, что выполнение той работы, которая была ей поручена, не входит в ее должностные обязанности. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кажимова Р.Н. просила суд отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, взыскать с ОАО «Волгоцеммаш» невыплаченные суммы персональной надбавки за период с июля 2009 года по апрель 2011 года в размере 60000 рублей. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе Кажимова Р.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, дело направить на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. В силу ч.1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Судом установлено, что Кажимова Р.Н. с ДД.ММ.ГГГГ работает в ОАО «Волгоцеммаш» и занимает должность начальника бюро нормирования Отдела главного технолога. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Кажимовой Р.Н. за неисполнение должностных обязанностей и распоряжения руководителя службы, объявлен выговор, и она лишена персональной надбавки за март 2011 года на 100%. Как видно из данного приказа, основанием для наложения дисциплинарного взыскания явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ от ООО «<данные изъяты>» поступил запрос на изготовление корпуса буксы колесной пары грузового вагона методом литья. Для согласования условий поставки, основным из которых является цена, начальнику бюро нормирования Кажимовой Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ было поручено пронормировать технологический процесс на корпус буксы. Кажимова Р.Н. указанную работу выполнить отказалась, в связи с чем были сорваны переговоры с потенциальным заказчиком. (л.д.6) До применения дисциплинарного взыскания ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было получено объяснение истицы. Факт получения задания на выполнение указанных работ Кажимовой Р.Н. не оспаривала, но выполнить их отказалась, мотивируя тем, что не может взять на себя ответственность за конечный результат работы, и не может ее выполнить ввиду низкого заработка (л.д. 10). Согласно п. 1.1., п.2.1., п.2.2. должностной инструкции, начальник бюро нормирования является руководителем работ по обеспечению цехов механосборочного производства (МСП) технически обоснованными нормами времени на выпускаемые изделия, нестандартное оборудование и другие заказы, по внедрению операционно-технологических карт в производстве при изготовлении изделий, разработке сводных ведомостей трудозатрат на изделия, выпускаемые ОАО «Волгоцеммаш». В обязанности начальника бюро нормирования отдела главного технолога входит разработка режимных карт по основным видам работ, установка нормы времени на обработку деталей, определение разрядов на виды работ. (л.д.11) Отказывая Кажимовой Р.Н. в иске, суд пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика имелись основания для наложения на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей, поскольку со стороны истицы в вышеуказанном случае имел место отказ от выполнения порученной ей вышестоящим руководителем работы, которая входит в ее компетенцию. Кроме того, согласно п. 3.1 Положения по выплате персональных надбавок работникам структурных подразделений ОАО «Волгоцеммаш», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, при наличии нарушений трудовой дисциплины и невыполнения должностных обязанностей размер персональной надбавки может быть снижен или не начислен. В соответствии с данным Положением истица была лишена премии за март 2011 года. Также как видно из указанного Положения, персональная надбавка является выплатой стимулирующего характера, выплачивается в зависимости от финансового положения ОАО, надбавка устанавливается фиксированной суммой к должностному окладу, индивидуально каждому работнику, в зависимости от его квалификации, профессиональных навыков, владении смежными профессиями, стажа работы, и условий труда, личного отношения к выполнению должностных обязанностей. Надбавка рабочим и ИТР назначается руководителем ОАО «Волгоцеммаш». Надбавка устанавливается ежемесячно, изменение размера производится в случаях изменения оценки качества и результатов труда работника, финансовых возможностей предприятия. (л.д. 45-46) Начисление и выплата надбавок за январь 2011 года в размере 1400 рублей и за апрель 2011 года в размере 3150 рублей, подтверждено приказами. (л.д.41-44) Между тем, доказательств свидетельствующих об установлении Кажимовой Р.Н. ежемесячной персональной надбавки в размере 7000 рублей, последней суду представлено не было. Судом также было установлено, что в феврале 2011 года персональная надбавка не выплачивалась, так как товарной продукции в январе и феврале 2011 года было выполнено значительно меньше. Однако это не противоречит действующему в ОАО Положению. Данное обстоятельство подтверждено также результатами проверки проведенной прокуратурой Центрального района г.Тольятти. (л.д.68-69) Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что каких-либо нарушений со стороны работодателя при применении к Кажимовой Р.Н. дисциплинарного взыскания и выплате персональной надбавки за период с февраля по апрель 2011 года допущено не было. Что касается требований Кажимовой Р.Н. о взыскании персональной надбавки за период с 2009-2010гг., то суд правильно отказал в их удовлетворении, применив срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком. При этом суд обоснованно признал, что предметом спора являются платежи, носящие ежемесячный характер, размер которых доводится до сведения работников в расчетных листах, поэтому истица, получая заработную плату без учета надбавки на взыскании которой она настаивает, не могла не знать о нарушении своих прав, однако обратилась за их защитой лишь 16.05.2011г. Доводы Кажимовой Р.Н. изложенные в кассационной жалобе о том, что проработка заказа не является ее обязанностью, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются положениями должностной инструкции. Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, получивших правильную правовую оценку. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 27 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кажимовой Р.Н. без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-