Судья: Головачева О.В. Гр. дело № 33-8632/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Захарова С.В. и Николаевой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Шевырева С.И. в лице представителя Сергиенко Ж.В. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 28 июня 2011 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Шевырева С.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Поликарповой Е.А. в пользу Шевырева С.И. 7161 рубль в виде расходов, связанных со смертью наследодателя, 399,28 рублей в виде возврата госпошлины и 2000 рублей в виде оплаты услуг представителя, а всего 9560 рублей 28 копеек.

Взыскать с Портновой И.А. в пользу Шевырева С.И. 7161 рубль в виде расходов, связанных со смертью наследодателя, 399,28 рублей в виде возврата госпошлины и 2000 рублей в виде оплаты услуг представителя, а всего 9560 рублей 28 копеек».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шевырев С.И. обратился в суд с иском к Поликарповой Е.А. и Портновой И.А. о взыскании расходов, связанных со смертью наследодателя.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ его матери Ш.Л. открылось наследство, состоящее, в том числе, из квартиры по адресу: <адрес>. Помимо истца к наследованию были призваны ответчики Поликарпова Е.А. и Портнова И.А. – внуки наследодателя. Ответчики вступили в права наследования и приняли наследственное имущество. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности ответчикам принадлежит по 1\6 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

Однако все необходимые меры по организации и оплате похорон Ш.Л., содержанию и управлению наследственным имуществом, в том числе указанной квартирой, были произведены истцом на собственные средства. Всего истцом за период с августа 2008 года по апрель 2010 года понесены расходы на общую сумму 59891,58 руб., из которых: 27319 руб. – квартплата; 1894 руб. – оплата услуг телефонной связи; 2907,6 – оплата электроэнергии, кроме того, истцом понесены расходы по оплате похорон – 12740 руб.; установке памятника – 15030 руб.

Истец считает, что ответчики обязаны компенсировать ему понесенные расходы соразмерно причитающимся им долям в наследстве, ввиду чего, просил суд взыскать с Поликарповой Е.А. и Портновой И.А. по 9981 руб. 93 коп.; кроме того, просил взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 798,55 руб. и оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе Шевырев С.И. в лице представителя просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения, считает его правильным.

Согласно ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство.

При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Судом установлено, что после смерти Ш.Л. ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство.

Из материалов дела следует, что к наследованию помимо истца были призваны ответчики Поликарпова Е.А. и Портнова И.А.

В состав наследства вошло, в том числе, имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>.

Также установлено, что ответчики вступили в права наследования, приняли наследство.

Согласно имеющимся в материалах дела свидетельствам о праве на наследство по закону Поликарпова Е.А. и Шевырева (Портнова) И.А. являются наследниками в 1/6 доле имущества, оставшегося после смерти Ш.Л.

Из материалов дела видно, что истцом понесены расходы по оплате похорон на сумму 12740 руб. Так, истец приобрел ритуальные принадлежности в виде гроба, креста, венка на сумму 4890 руб., уплатил 750 руб. за доставку ритуальных услуг, осуществил расходы 1400 руб. по проведению обряда отпевания, воспользовался услугами бригады при захоронении, уплатив 3200 руб., 2500 руб. уплатил за катафалк.

Согласно п. 4 ст. 9 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня услуг по погребению, производится за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца в качестве возмещения понесенных им расходы на оплату похорон по 2123,33 руб., соразмерно доли каждого наследника (12740 руб. Х 1/6).

Суд верно указал, что требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств на возмещение понесенных Шевыревым С.И. расходов на установку памятника удовлетворению не подлежат. Из материалов дела и объяснений самого истца следует, что он установил общий памятник на могиле матери и брата Ш.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Установка общего памятника была вызвана добровольным волеизъявлением истца, поэтому расходы, понесенные им на памятник в 2011 г., не относятся к расходам, понесенным в связи с погребением Ш.Л., на которые он может претендовать в силу положений ст. 1174 ГК РФ.

Из искового заявления следует, что истцом понесены расходы по управлению имуществом, входящим в наследственную массу – квартиры по адресу: <адрес>.

Из представленных истцом в обоснование своих требований документов следует, что им произведены следующие расходы по управлению наследуемым имуществом: 27319 руб. – оплата услуг ЖКХ, оказываемых по адресу: <адрес>; 1894 руб. – оплата услуг телефонной связи по указанному адресу; 2907,6 – оплата электроэнергии по указанному адресу.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг ЖКХ и электроэнергии в вышеуказанной квартире соразмерно причитающимся ответчикам долям в данном имуществе.

В суммарном исчислении с каждого из ответчиков подлежит взысканию по 5037,67 руб. (27319 руб. Х 1/6 + 2907 руб. Х 1/6) в качестве возмещения расходов истца по управлению наследством.

Суд обосновано отказал истцу в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчиков возмещения по оплате услуг телефонной связи, поскольку, как верно указано судом, для охраны наследства и управления им необходимость сохранения абонентской линии отсутствовала. Сохранение телефонной точки в квартире было вызвано личным желанием Шевырева С.И., предполагавшего использовать квартиру для личных нужд; вопрос о необходимости сохранения в квартире телефонной линии истец с ответчиками не оговаривал.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчиков по 399,28 руб. в качестве возмещения понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины, а также по 2000 руб. в качестве возмещения понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.

Решение суда, в связи с изложенным, является законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 28 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шевырева С.И. в лице представителя – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: