Судья Ефремова Т.В. Дело № 33-8846

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Шуликиной С.М.

судей Пискуновой М.В., Шабаевой Е.И.

при секретаре Тимагине Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Ильязова Ж.М. – Князькиной Л.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 6 июня 2011 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Ильязова Ж.М. о признании утратившими право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета Самодуровой Н.М., Самодурова Н.П., Ильязовой Л.П. в отношении жилого помещения по адресу <адрес>.

Удовлетворить исковые требования Самодуровой Н.М., Самодурова Н.П., Ильязовой Л.П., обязать Ильязова Ж.М. не чинить им препятствия в пользовании жилым помещением, передать комплект ключей от входной двери, вселить их в квартиру по адресу гор. Самара, <адрес>.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., объяснения Ильязова Ж.М. и его представителя адвоката Князькиной Л.В., в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения представителя Самодуровой Н.И., Самодурова Н.П., Ильязовой Л.П. – Анищенко С.В., пояснения Ильязовой Г.С., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Ильязов Ж.М. обратился в суд с иском к Самодуровой Н.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, к Самодурову Н.П., Ильязовой Л.П. не приобретшими права пользовании жилым помещением, снятии их с регистрационного учета.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования и просил признать всех ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, о снятии их с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование своих требований Ильязов Ж.М. ссылался на то, что его сестра – Самодурова Н.М. и ее дети в спорной квартире не проживают. Сестра ушла из квартиры после регистрация брака и проживает с мужем и детьми в <адрес>. На протяжении длительного времени они в квартиру не вселялись, никаких вещей их в квартире нет, все это время он и члены его семьи оплачивают все коммунальные услуги за квартиру самостоятельно, оплачивают в том числе все необходимые платежи и за ответчиков. Ни сестра, ни её дети членами его семьи не являются, общего хозяйства с ним не ведут и не вели. Местом их постоянного проживания и ведения совместного хозяйства является <адрес>, где они все проживают одной семьей вместе с мужем. Начиная с 1991 года все они проживают в указанном доме. В спорной квартире не проживают, не пользуются правами и не несут обязанностей по договору социального найма, следовательно не имеют права пользования спорным жилым помещением, поскольку утратили его в связи с длительным не проживанием в нем без уважительных причин.

Самодурова Н.М., Самодуров Н.П. и Ильязова Л.П. предъявили встречный иск к Ильязову Ж.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передачи комплекта ключей и вселении.

В обосновании заявленных требований указали, что 20.11.1977 года Самодурова Н.М. и Ильязов Ж.М. были вселены в указанную квартиру, будучи несовершеннолетними детьми вместе со своими родителями. В декабре 1983 года Самодурова Н.М. вышла замуж и стала проживать на два дома в квартире своих родителей и в доме своей свекрови по адресу <адрес> так как её отец и свекровь нуждались в помощи и уходе. Ответственным квартиросъемщиком был до 1994 года отец и дедушка их, ответчиков Ильязов М.В., все коммунальные услуги до указному периода оплачивала она, Самодурова Н.М.

На протяжении всего периода времени с 1983 года и по настоящий день они несли бремя расходов по содержанию жилого помещения, где зарегистрированы, ежемесячно или раз в два месяца передавая Ильязову Н.М. долю платы за квартиру. Данная сумма в зависимости от стоимости коммунальных услуг менялась. После женитьбы Самодурова Н.П. они вели переговоры с Ильязовыми, чтобы они освободили им для проживания одну комнату в спорной квартире, так как Самодуров Н.П. несмотря на тот факт, что зарегистрирован в квартире, фактически не имеет доступа к ней, так как Ильязовы заменили в квартире дверь и ключей им не передали, сын вынужден снимать жилье. Ильязов с 2009 года обещал урегулировать вопрос с доступом в квартиру или же покупки и предоставления им другого жилья, однако фактически вводил их в заблуждение, обратившись в суд с исковыми требованиями о признании их утратившими право на жилую площадь.

У них не имеется другого жилого помещения, предоставляемого по договору найма или находящегося в собственности, куда они могли бы переехать и зарегистрироваться по месту жительства.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда.

В кассационной жалобе представитель истца считает решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку суд не установил обстоятельства, имеющие значение на дела, и постановил решение с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).

Согласно п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации» от 02 июля 2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из материалов дела следует, что Ильязов Ж.М. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу <адрес>, кроме него в квартире зарегистрированы ФИО3 (жена), ФИО2 (дочь), Самодурова Н.М. (сестра), Самодуров Н.П. (племянник), Ильязова Л.П. (племянница) (л.д. 10).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в настоящее время в спорной квартире проживает истец с супругой, ответчики в квартире не живут, проживают в жилом доме по адресу: г. <адрес>, принадлежащий на праве собственности свекрови Самодуровой Н.М. – ФИО1

Суд, отказывая в удовлетворении требований Ильязова Ж.М. и удовлетворяя требования ответчиков, пришел к выводу, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носил вынужденный и временный характер, другого места жительства они не имеют.

Однако прейдя к такому выводу, суд не установил обстоятельства имеющие значение для дела.

Суд пришел к выводу, что ответчики выехали из квартиры вынуждено, по причине сложившихся неприязненных отношений с супругой Ильязова Ж.М., поскольку ФИО3 злоупотребляла спиртными напитками, в связи с чем было невозможно жить с ней в одной квартире.

Между тем, доказательств злоупотребления ФИО3 спиртным, не представлено, истец оспаривает данные обстоятельства.

Согласно приложенной к жалобе характеристике на ФИО3, составленной участковым УУМ ОМ № 9 УВД г. Самара, она со слов соседей характеризуется положительно, в распитии спиртных напитках не замечена, на учете в УУМ № 9 не состоит.

Наличие неприязненных или конфликтных отношений между Ильязовым Ж.М. и Самодуровой Н.М. судом не установлено, Самодурова Н.М. данные обстоятельства в судебном заседании не подтверждала.

Таким образом, вынужденный характер выезд ответчиков из спорного жилого помещения достоверно судом не установлен.

Также суд пришел к выводу, что ответчики не имеют другого постоянного места жительства.

Между тем как следует из показаний самой ответчицы, ее свекрови, Самодурова Н.М. с мужем и с детьми проживает у свекрови в доме длительное время. ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ответчики в 1989 году перевезли свои вещи к ней и стали проживать постоянно (л.д. 81). Самодуров Н.П. в настоящее время женился и проживает со своей женой в этом же доме, оплачивает часть коммунальных услуг.

Ответчики же утверждают, что не проживают в квартире с 2005 года.

В нарушение ст. 67 ГПК РФ суд не дал оценки данным показаниям, не устранил противоречия и достоверно не установил, с какого времени ответчики не проживают в квартире и по каким причинам длительное время не пытались вселиться в квартиру. Требований об устранении препятствий в пользовании и вселении ответчики не заявляли до момента обращения истца в суд.

В решении суд указывает, что ответчики несли и несут бремя содержания жилья.

Однако ответчицей представлены копии квитанций об оплате за жилье лишь до 2001 года. Доводы ее о том, что деньги за квартиру она передавала брату, ничем не повреждены и оспариваются истцом.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать правильным, поскольку суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку установление обстоятельств, имеющих значение для дела, является прерогативой суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду перовой инстанции необходимо учесть вышеизложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела: по какой причине ответчики выехали из жилого помещения, носит ли их выезд вынужденный или добровольный, временный или постоянный характер, чинились им препятствия в пользовании жилым помещением, приобрели ли они право пользования другим жилым помещением в новом месте жительстве, исполняют ли они обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др., дать оценку представленным доказательствам и постановить решение в соответствии с требованием норм материального и процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 6 июня 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи