Судья Ефремова Т.В. Дело № 33-8337

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Шуликиной С.М.

судей Шабаевой Е.И., Пискуновой М.В.

при секретаре Тимагине Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Латуновой Л.К. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 19 мая 2011 г., которым постановлено:

«Удовлетворить исковые требования Латунова А.В..

Устранить препятствия в пользовании жилым помещением, вселить в квартиру по адресу <адрес>

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., объяснения Латуновой Л.К. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения Латунова А.В., пояснения Латунова В.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Латунов А.В. обратился в суд с иском к Латуновой Л.К. о признании права пользования жилым помещением и вселении, ссылаясь на то, что он состоит с ответчиком в браке с 1976 года, после заключения брака они проживали в частном доме его родителей, при сносе дома ему была выделена однокомнатная квартира по адресу <адрес>. В 1987 году они объединили эту квартиру с квартирой тестя и поменяли на квартиру по адресу <адрес>. Тесть Столбов К.М. является нанимателем указной квартиры, в спорном жилом помещении зарегистрированы истец, ответчица, и их дети.

До мая 2010 года за квартиру платил истец, затем из совместных средств с ответчицей, у Латунова А.В. как у всех членов семьи были ключи от квартиры.

В мае 2010 года ответчица решила поменять окна в квартире, и в связи с ремонтом, выбросила кровать истца, супруги поссорились, истец уехал жить на дачу. Ответчица собрала его личные вещи и выставила из комнаты. До августа он жил на даче, а в конце сентября 2010 г. вернулся с дачи, но в квартире, на входной двери были установлены новые замки. До настоящего времени ответчица препятствует истцу в пользовании квартирой, в которой находятся его вещи, документы, нажитое в браке имущество. Истец вынужден проживать у родственников, другого жилья у него не имеется.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования, просил устранить препятствия в пользовании спорным жилым помещением путем вселения.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда.

В кассационной жалобе Латунова Л.К. с решением суда не согласна, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В соответсвии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Судом установлено и не отрицалось ответчиками, что Латунов А.В. был вселен в квартиру по адресу <адрес> установленном законом порядке, в соответсвии с ордером в порядке обмена.

Латунов А.В. и Латунова Л.К. являются супругами, состоят в зарегистрированном браке (л.д. 11).

Согласно справке № 401 от 22.02.2011 г. в спорной квартире зарегистрированы Латунова Л.К., Латунов А.В. и их дети – Латунова М.А., Латунова В.А. (л.д. 7).

Истец в судебном заседании пояснил, что до мая 2010 года он проживал в квартире, после ссоры с ответчицей переехал жить на дачу, однако, после возвращения в сентябре 2010 года домой, в квартиру не смог попасть ввиду смены замков.

Факт того, что замки были сменены, ответчики не отрицают.

Судом достоверно установлено, что в настоящее время ответчики препятствуют истцу в пользовании жилым помещением, чего ответчики не отрицают, ссылаясь на то, что истец добровольно выехал из квартиры, за жилье не платит, имеет другое место жительства.

По сообщению Росреестра от 29.04.2011 г. Латунов А.В. в собственности объекты недвижимости не имеет. (л.д. 32).

Согласно представленных истцом квитанций, он оплачивал коммунальные услуги.

Факт того, что истец не имеет возможности попасть в квартиру, также подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО1

Оценивая в совокупности представленные доказательства, доводы сторон, показания свидетелей, суд, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, что выезд истца из квартиры носил временный и вынужденный характер, в силу сложившихся разногласий в семье, другого постоянного места жительства он не имеет, выполняет возложенные обязанности по оплате квартплаты и коммунальных платежей, является членом семьи Латуновой Л.К.

При таких обстоятельствах, поскольку в настоящее время ответчики препятствуют истцу в проживании и пользовании спорным жилым помещением, а истец имеет законные основания на осуществление указных прав, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Ссылка ответчика на то, что истец сам не спрашивал у них ключи, суд правильно признал несостоятельной, поскольку обязанность при смене ключей вручить их заинтересованным лицам, лежит на лице осуществившим данное действие.

Доводы ответчиков о причинах отсутствия истца в квартире, кем приобреталось имущество, о его отношениях с другой женщиной и взаимоотношениях с супругой, суд правильно не принял во внимание, поскольку не имеют правового значения для разрешения данного спора по существу.

При этом суд правильно указал, что права истца некем не оспорены, встречные исковые требования не заявлялись.

Доводы ответчиков о том, что с 2010 года истец не оплачивает коммунальные платежи, суд правильно не принял во внимание, поскольку оплата за жилье производилось из общего бюджета, истец является членом семьи Латуновой, состоят с ней в браке.

Доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка с изложением соответствующих мотивов, в связи с этим отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела были исследованы полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 19 мая 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи