Судья: Шиганова Н.И. Гр. дело № 33-8745

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Шуковой Н.М.

судей: Пинчук С.В., Книстяпиной Н.А.

при секретаре: Тимагине Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Богучарской М.Н., Пригорща Е.А. – Пригорща П.А. (по доверенности) на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 5 июля 2011 г., которым постановлено:

«Исковые требования истца Никитиной С.А. удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки дарения (договор № от 01.02.11 года) ? долей в праве общей долевой собственности на автомобили <данные изъяты> и ? долей в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты> заключенного между Богучарской М.Н. и Пригорща Е.А., путем признания данного договора недействительным и приведения сторон в первоначальное положение».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., возражения на жалобу представителя Никитиной С.А. – Ростова А.А. (по доверенности), судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Никитина С.А. обратилась в суд с иском к Богучарской М.Н., Пригорща Е.А. о признании договора дарения, заключенного между ответчиками, недействительным.

Указала, что решением суда от 05.03.2011г. с Богучарской О.И. в ее пользу взысканы денежные средства в размере 15092665 рублей, с Богучарской М.Н. – 2953334 рубля 50 копеек, как с наследников принявших наследство после смерти Богучарского В.В., по долгам наследодателя, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Указала также, что 01.02.2011г. между Богучарской М.Н. и Пригорща Е.А. заключен договор дарения, согласно которому Пригорща Е.А. стала собственницей ? долей в праве общей долевой собственности на автомобили <данные изъяты> принадлежавших ранее на праве собственности Богучарской М.Н. в порядке наследования после смерти Богучарского В.В.

Ссылаясь на то, что указанный договор дарения заключен с целью избежания обращения взыскания на имущество должника, Никитина А.С. просила суд признать договор дарения, заключенный между Богучарской М.Н. и Пригорща Е.А. недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Богучарской М.Н., Пригорща Е.А. – Пригорща П.А. (по доверенности) просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что после смерти Богучарского В.В. ДД.ММ.ГГГГ осталось наследственное имущество, состоящее из автомобиля <данные изъяты> стоимостью 1793281 рубль и автомобиля <данные изъяты> стоимостью 1488853 рубля, земельный участок и расположенный на нем жилой дом общей стоимостью 8471204 рубля, расположенные в <адрес>.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 14.10.2010г. произведен раздел указанного наследственного имущества между Богучарской О.И. и Богучарской М.Н., определены их доли в наследственном имуществе по ? долей и ? долей соответственно.

Установлено также, что Богучарская М.Н. и Богучарская О.И. унаследовали после смерти Богучарского В.В. по 4/9 долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Из материалов дела следует, что решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 05.03.2011г. с Богучарской О.И. и Богучарской М.Н., унаследовавших имущество после смерти Богучарского В.В. (в том числе долги наследодателя), в пользу Никитиной С.А. взысканы денежные средства по договору займа, заключенному между Никитиной С.А. и Богучарской О.И.

Суд, установив стоимость перешедшего к Богучарской М.Н. наследственного имущества в размере 2953334 рубля 50 копеек, взыскал указанную сумму в пользу Никитиной С.А.

Установлено также, что 02.06.2011г. на основании исполнительного документа в отношении Богучарской М.Н. возбуждено исполнительное производство о звыскании с нее 2953334 рубля 50 копеек в пользу Никитиной С.А.

Установлено, что 01.02.2011г. Богучарская М.Н. и Пригорща Е.А. заключили договор дарения, согласно которому одаряемая Пригорща Е.А. приняла в дар ? доли в праве общей долевой собственности на автомобили <данные изъяты>

При этом, указанный договор был заключен во время рассмотрения гражданского дела о взыскании долга по договору займа по иску Никитиной С.А..

Богучарская М.Н., и Пригорща Е.А., допрошенная в качестве свидетеля, не сообщили суду о заключении сделки дарения в отношении указанного имущества.

Анализируя нормы закона «Об исполнительном производстве», суд правильно указал на то, что при исполнении решения суда о взыскании долга, при недостатке денежных средств у должника для удовлетворения требований кредитора, применяется мера принудительного исполнения решения суда, а именно обращение взыскания на имущество должника.

Между тем, Богучарская М.Н. на момент совершения сделки дарения с Пригорща Е.А. знала о предъявленных к ней требованиях по обязательствам наследодателя.

Кроме того, она знала об отсутствии достаточных денежных средств или иного имущества, кроме наследуемого, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредитора.

Однако, Богучарская М.Н. заключила договор дарения.

Разрешая указанный спор, суд правильно исходил из того, что Богучарская М.Н. заключив договор дарения, произвела отчуждение имущества, за счет которого могло быть исполнено решение суда по взысканию с нее денежных средств, что фактически лишило кредитора право в установленном законом порядке получить удовлетворение своих требований.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При наличии указанных обстоятельств суд сделал правильный вывод о том, что Богучарская М.Н. злоупотребила своим правом, поскольку, одаряя Пригорща Е.А., действовала в пределах предоставленных ей прав, однако ее действия привели к нарушению прав и интересов Никитиной С.А.

Кроме того, суд правильно указал на то, передача имущества по договору дарения в виде долей и пользование невозможно в виду того, что невозможно использовать долю автомобиля, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что отчуждение имущества связано с целью исключения взыскания на данное имуществом по долгам.

Суд также правильно учел, что обращение взыскания на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> невозможно, поскольку указанное жилое помещение является единственным жильем для должника.

Установив, что договор дарения между Богучарской М.Н. и Пригорща Е.А. нарушает права Никитиной С.А. на исполнение должником обязательств перед кредитором, а также учитывая фактические обстоятельства дела, а именно время и сроки заключения договора дарения, объем дареного имущества, соразмерный с долгом, суд обоснованно признал указанный договор дарения недействительным.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на приостановление исполнения решения суда по взысканию с Богучарских О.И., М.Н. суммы долга по договору займа, в результате чего у Никитиной С.А. отсутствует право требовать признания договора дарения недействительным, не может быть принят во внимание, поскольку не основан на законе.

Ссылка в жалобе на то, что законодательством не предусмотрена обязанность по передаче кредитору наследственного имущества в счет погашения долга, не может быть принят во внимание, поскольку отчуждение наследственного имущества приведет к невозможности исполнения решения суда о взыскании с Богучарской М.Н. денежных средств в размере 2953334 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 5 июля 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Богучарской М.Н., Пригорщи Е.А. – Пригорща П.А. (по доверенности) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи