Судья: Брюхов В.И. гр.д. № 33-8225

22 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Шуковой Н.М.

судей: Пинчук С.В., Книстяпиной Н.А.

при секретаре Тимагине Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мамаевой А.Р. на решение Советского районного суда г.Самары от 29 июня 2011 года, которым постановлено:

«Иск Мамаевой А.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая компания «Самара» в пользу Мамаевой А.Р. расходы по оплате услуг по договору с ГУ СО «ЦСО граждан пожилого возраста и инвалидов Ленинского района городского округа Самара» в сумме 14 642 рубля 20 копеек, расходы на приобретение стерильных повязок с бранолиндомН в сумме 296 рублей 10 копеек, раствора для наружного применения «коларгол» 5% в количестве 200 мл- 873 рубля 90 копеек, мази «контратубекс»- 490 рублей 30 копеек, расходы на приобретение средств индивидуального ухода в сумме 3 751 рубль 31 копейку, а также государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 801 рубль 58 копеек.

В остальной части иска и в иске к Дерюгину А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснения Мамаевой А.Р. в поддержание доводов жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы представителя Дерюгина А.И.- адвоката Кутявиной Д.Е. (по доверенности от 3.05.2011г), заключение прокурора Шабановой Ю.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамаева А.Р. обратилась в суд с иском к Дерюгину А.И., ОАО СК «Самара» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований указала, что 12 июля 2008 г. примерно в 21 час. 45 мин., Дерюгин А.И. управляя автомобилем <данные изъяты>, не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, совершил с ним столкновение. В результате чего, автомобиль <данные изъяты> под управлением Дерюгина А.И. отбросило на разделительный газон, где произошел наезд на нее (Мамаеву А.Р.)

В связи с данным дорожно-транспортным происшествием ей (истице) был причинен тяжкий вред здоровью: отрыв левой стопы с размозжением нижней трети левой голени, открытая травма правого голеностопного сустава и стопы, открытый перелом обеих лодыжек правой голени, перелом2-й плюсневой кости правой стопы, рана на тыле правой стопы.

Указала также, что приговором Ленинского районного суда г. Самары от 19.12.2008 г. Дерюгин А.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. По решению суда в пользу истица также была присуждена компенсация морального вреда в сумме 70 000 руб., однако возмещения имущественного вреда не было.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд с учетом уточненных требований взыскать с Дерюгина А.И. упущенную выгоду в размере 173 226 руб. 50 коп., применив при этом величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ согласно прилагаемого расчета, а с ОАО «СК «Самара» понесенные расходы по поиску сиделок- 4000 руб., по оплате услуг сиделок- 53 000 руб., транспортные расходы по приезду сына истицы - 8 374 руб. 83 коп., расходы на приобретение продуктов питания и лекарств-11 317 руб. 09 коп. и на приобретение раствора для наружного применения «коларгол» 5% в количестве 200 мл в размере 873 руб. 90 коп, а также расходы по оплате услуг по договору с ГУ СО «ЦСО граждан пожилого возраста и инвалидов городского округа Самара» в сумме 17 242 руб., при этом взыскивать ежемесячно с Дерюгина А.И. в пользу истицы в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, начиная с февраля 2011г.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Мамаева А.Р. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Согласно п. 1,3 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку(доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности-степени утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок(доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка(дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

В силу п.51 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее-Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности-повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются: а) заключение соответствующего медицинского учреждения с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза, периода нетрудоспособности; б) выданное в установленном законодательством РФ порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности- о степени утраты общей трудоспособности; в) справка или иной документ о среднем месячном заработке(доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда здоровью; г) иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода).

Из материалов дела следует, что 12 июля 2008г примерно в 21 час. 45 мин., Дерюгин А.И., управляя автомашиной <данные изъяты>, следуя по проезжей части <адрес> в <адрес> выехал на перекресток <адрес> и <адрес>, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате чего допустил столкновение с данным автомобилем. От удара автомобиль <данные изъяты>, под управлением Дерюгина А.И. отбросило на разделительный газон, где произошел наезд на пешехода Мамаеву А.Р.

В результате ДТП пешеходу Мамаевой А.Р. был причинен тяжкий вред здоровью, а именно: отрыв левой стопы с размозжением нижней трети левой голени, открытая травма правого голеностопного сустава и стопы, открытый перелом обеих лодыжек правой голени, перелом 2-й плюсневой кости правой стопы, рана на тыле правой стопы.

Судом установлено, что водителем Дерюгиным А.И. нарушены требования п. 1.3, 8.1, 10.1, 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства автомобиля <данные изъяты> застрахована в ОАО «Страховая компания «Самара».

Приговором Ленинского районного суда г. Самары от 19.12.2008 г. Дерюгин А.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год. Гражданский иск Мамаевой А.Р. был удовлетворен частично, при этом с Дерюгина А.И. в пользу Мамаевой А.Р. в счет компенсации морального вреда взыскано 50 000 руб. Требования о взыскании с ответчиков материального ущерба судом не рассматривался.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 11 марта 2009 г. приговор Ленинского районного суда г. Самары от 19.12.2008г. в отношении Дерюгина А.И. изменен, исключена ссылка суда на вменение к нему дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 года, довзыскана компенсация морального вреда в пользу Мамаевой А.Р. с Дерюгина А.И. в размере 20 000 руб.

Судом установлено, что с 12.07.2008г. по 12.09.2008г Мамаева А.Р. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении №4 ММУ «Городская клиническая больница №1 им. Н.И. Пирогова». Во время стационарного лечения Мамаева А.Р. получала лекарственные препараты, представленные в рамках Федеральной программы льготного лекарственного обеспечения.

Согласно ответу ММУ Городская поликлиника№3» г.о. Самара с 2008 г Мамаева А.Р. прикреплена для медицинского обслуживания к клинико-диагностическому отделению ММУ «Городская поликлиника№3» г.о. Самара, является инвалидом первой группы по общему заболеванию бессрочно.

Мамаева А.Р. состоит на диспансерном учете у участкового врача общей практики, хирурга с диагнозом: ампутационная культя левой нижней конечности на уровне верхней трети.

Установлено, что в период амбулаторного лечения Мамаевой А.Р. назначались следующие препараты: перевязки с бранолиндомН на правую стопу (область кожной пластики 1 раз в 3 дня), НПВС(кеторол три болях), контратубекс- мазь на область послеоперационного рубца, мазь капсикам на область правой голени 2 раза в день.

Данные препараты не могли быть предоставлены пациентке в рамках ОМС. При перевязках на дому, хирург использовал медикаменты и изделия медицинского назначения в рамках формулярного перечня(перевязочные материалы, левомиколь-раствор, растворы антисептиков).

За период с ноября 2008г. по декабрь 2009г. пациентка обеспечивалась льготными препаратами в рамках Федеральной программы льготного лекарственного обеспечения. По назначению участкового врача общей практики были оформлены рецепты на лекарственные препараты: нитроксолин, ибупрофен, дротаверин, диклофенак-мазь, индапамид, ципрофлоксацин, эналаприл HL, фозикард, диклофенак-ретард, винпоцетин, ко-гримаксозол, амлодипин, мовасин и пр.

Суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истицы о взыскании с Дерюгина А.И. упущенной выгоды в размере 173 226руб. 50 коп., а также ежемесячных платежей в виде выплаты в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, начиная с февраля 2011г, поскольку доказательств в подтверждении своих требований истцом суду не представлено.

От проведения судебной медицинской экспертизы об утрате общей трудоспособности и профессиональной трудоспособности истица отказалась.

Согласно п.56 вышеуказанных Правил потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая(кроме расходов на лечение и приобретение лекарств), представляет выданное в установленном законодательством Российской грации порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости дополнительного питания, протезирования, постороннего ухода, санаторно-курортного лечения, специальных транспортных средств, а также: а) при предъявлении требования о возмещении расходов на дополнительное питание: справка органов местного самоуправления или других уполномоченных органов о сложившихся в данном регионе ценах на продукты, входящие в суточный продуктовый набор дополнительного питания; справка медицинского учреждения о составе необходимого потерпевшего суточного продуктового набора дополнительного питания; документы, утверждающие оплату приобретенных продуктов из продовольственного набора дополнительного питания. Расходы на дополнительное питание включаются в страховую выплату в размере 3 процентов страховой суммы;. ..в) при предъявлении требования о возмещении расходов на посторонний уход- документы, подтверждающие оплату услуг по постороннему уходу. Расходы на посторонний уход включаются в сумму страховой выплаты в размере не выше 10 процентов страховой суммы.

В соответствии с п. «а» ст.7 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 руб.

При таких обстоятельствах суд правильно взыскал с ОАО «Страховая компания «Самара» в пользу истицы расходы на посторонний уход по оплате услуг по договору ГУ СО «ЦСО граждан пожилого возраста и инвалидов Ленинского района городского округа Самара», в размере 14642,20 руб.

Что касается требований о взыскании с ОАО СК «Самара» понесенных расходов на приобретение лекарств и расходов на лечение, суд пришел к правильному выводу о взыскании расходов, связанных с приобретением стерильных повязок с бранолиндомН в сумме 296 руб.10 коп., раствора для наружного применения «коларгол» 5% в количестве 200 мл- 873 рубля 90 копеек, мази «контратубекс»- 490 рублей 30 копеек, на приобретение средств индивидуального ухода в сумме 3 751 рубль 31 коп.

Доводы кассационной жалобы Мамаевой А.Р. о том, что судом не в полном объеме взысканы расходы, вызванные повреждением здоровья, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих необходимость и нуждаемость в конкретных видах помощи и ухода, фактических затрат, истцом суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Самары от 29 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мамаевой А.Р.- без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: