Судья: Головачева О.В. Гр. дело № 33-8629/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Захарова С.В. и Николаевой Н.М.

при секретаре – Мучкаевой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Умудова М.У.о. и его представителя Московского А.В. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 15 июня 2011 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Субботкиной Г.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Умудова М.У.о. в пользу Субботкиной Г.С. 100000 рублей – стоимость земельного участка, 14490 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 1000 рублей – возврат госпошлины, всего 115490 (сто пятнадцать тысяч четыреста девяносто) рублей.

Взыскать с Умудова М.У.о. госпошлину в доход государства в сумме 2489 рублей 80 копеек».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., объяснения Умудова М.У-о., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Субботкина Г.С. обратилась в суд с иском к Умудову М.У.о. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований Субботкина Г.С. указала, что она являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В 1998 г. Субботкина Г.С. решила продать земельный участок, в связи с чем она выдала Умудову М.У.о. нотариальную доверенность, предоставив ему право на продажу земельного участка. Срок действия данной доверенности истек в 2001 г., участок продан не был, поэтому ДД.ММ.ГГГГ она повторно выдала Умудову М.У.о. доверенность с правом продажи земельного участка.

В 2010 года истцу стало известно, что Умудов М.У.о. продал её земельный участок, однако он настоящего времени не передал Субботкиной Г.С. денежные средства, вырученные от продажи земельного участка. Субботкина Г.С.обращалась с заявлением в УВД по Комсомольскому району г.о. Тольятти. Органами полиции по данному факту проводилась проверка, в ходе которой установлено, что Умудов М.У.о. действительно продал вышеуказанный земельный участок.

Оценку своего земельного участка Субботкина Г.С. не производила, но из газетных изданий знает, что средняя стоимость аналогичных земельных участков в 2009 г. составляла 200000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Субботкина Г.С. просила суд взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежную сумму в размере 200000 рублей (стоимость проданного земельного участка), также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня обращения истца в суд в сумме 21491 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе Умудов М.У.о. и его представитель Московский А.В. просят решение суда отменить, считают его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Субботкина Г.С. выдала Умудову М.У.о. доверенность, по которой предоставила право Умудову М.У.о. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ей земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Полномочия, переданные Субботкиной Г.С. Умудову М.У.о., изложены в самой доверенности; ответчику передано, в том числе, право продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий истице земельный участок, заключить договор купли-продажи, подписать передаточный акт, получить следуемые деньги (л.д.43).

Также установлено, что ответчик, действуя на основании названной доверенности, продал земельный участок Умудову З.М.о., что подтверждается имеющимся в материалах дела договором купли-продажи (л.д.25), свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является Умудов З.М.о. (л.д.24).

Из договора купли-продажи усматривается, что земельный участок продан за 100000 руб. (л.д.25).

Доказательств того, что полученные по договору купли-продажи деньги в размере 100000 руб. переданы представляемому лицу, ответчиком представлено и судом не добыто.

Сам ответчик не оспаривает, что после заключения договора купли-продажи он никаких денежных средств Субботкиной Г.С. не передавал, за выданную ею доверенность перед доверителем не рассчитался.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчик Умудов М.У.о., воспользовавшись правом получения денежных средств от продажи земельного участка, получил от покупателя Умудова З.М.о. согласно договору купли-продажи 100000 руб., суд обоснованно взыскал с Умудова М.У.о. сумму неосновательного обогащения в размере 100000 рублей.

Довод ответчика о том, что он передал Субботкиной Г.С. деньги за дачный участок еще в 1998 г. в сумме 25000 руб., суд обоснованно признал несостоятельным, поскольку доказательств в подтверждение передачи указанной денежной суммы ответчик не представил. Субботкина Г.С. данное обстоятельство отрицает. Более того, из материалов дела видно, что продажа земельного участка произведена ДД.ММ.ГГГГ, а не в 1998 году, и не за 25000 руб., а за 100000 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата продажи земельного участка) до ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения судом) в размере 14490 руб.

Судебная коллегия считает расчет процентов, произведенный судом, правильным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Госпошлина от взысканной суммы составляет 3 489,80 руб.

В связи с изложенным, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственно пошлины в размере 1000 рублей, а также в доход государства недоплаченную государственную пошлину в сумме 2489,80 руб.

Решение суда, в связи с изложенным, является законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 15 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Умудова М.У.о. и его представителя Московского А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: