О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 24 августа 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе : председательствующего Шуликиной С.М. судей Шабаевой Е.И., Пискуновой М.В. при секретаре Тимагине Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Волковой Э.Г. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 июля 2011 г., которым постановлено: «Расторгнуть кредитный договор № 628/0019-0000133 от 10.06.2008 г., заключенный между банком ВТБ 24 (ЗАО) и Волковой Э.Г.. Взыскать с Волковой Э.Г. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору № 628/0019-0000133 от 10.06.2008 г. в размере 932 655 рублей 80 копеек, из которых: кредит - 572 061 рубль 42 коп., плановые проценты за пользование кредитом -257 856 рублей 38 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 56 932 рубля, пени по просроченному долгу - 45 806 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 527 рублей, всего взыскать 945 182 рубля 80 коп. В удовлетворении встречных исковых требований Волковой Э.Г. к ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительными некоторых условий кредитного договора, снижении неустойки, срока исчисления процентов отказать.». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., объяснения представителя Волковой Э.Г. – Волкова Ю.А. в поддержание доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У с т а н о в и л а : ЗАО ВТБ 24 обратилось в суд с иском к Волковой Э.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований банк ссылался на то, что 10.06.2008 года между Банком и Волковой Э.Г. был заключен кредитный договор № 628/0019-0000133, по которому банк обязался предоставить заёмщику кредит в сумме 600 000 рублей на срок до 10.06.2013 г. (включительно), с взиманием за пользованием кредитом 15 % годовых, а ответчик обязался своевременно возвратить полученную сумму и уплатить Банку установленные договором проценты и иные платежи на условиях определенных договором. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме. Кредит был выдан ответчику путём зачисления денежных средств на банковский счёт заемщика. Начиная с ноября 2008 г. ответчик нарушает условия погашения кредита по кредитному договору. Последний платёж в счёт погашения задолженности по уплате процентов и основного долга, заемщик произвел 05.02.2009 г. в сумме 55 000 рублей. По состоянию на 16.05.2011 г. задолженность ответчика по кредитному договору составила 932 655 рублей 80 копеек, из которых: кредит - 572 061 рубль 42 коп., плановые проценты за пользование кредитом - 257 856 рублей 38 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 56 932 рубля, пени по просроченному долгу -45 806 рублей. В связи с чем банк просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 932 655,80 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 12 527 руб. Волкова Э.Г. предъявила встречный иск к ЗАО ВТБ 24 о признании недействительными некоторых условий кредитного договора, снижении неустойки, срока исчисления процентов. Волкова Э.Г. ссылалась на то, что указанный кредит был получен ею для потребительских целей, в связи с чем, данные отношения между нею и банком регулируются ФЗ «О защите прав потребителей», согласно ч. 1 ст. 16 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускается. Законом также не предусмотрено право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенными с гражданами - потребителями. Согласно п. 4.2.4. кредитного договора, заключенного между ней и Банком, установлено право банка в одностороннем порядке повышать процентную ставку за пользование кредитом, в том числе в случае прекращения с ним трудовых отношений. Считает данное условие не соответствующим нормам действующего законодательства. Также противоречит законодательству условия договора в части предоставления банку права изменять очередность погашения задолженности. Неустойка, заявленная банком в исковом заявлении, является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, которая в кредитном договоре установлена в размере 0,5 % в день от суммы неисполненных обязательств, что составляет 182 % годовых, что не соответствует размеру ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая в настоящее время составляет 8,25 % годовых, тем более, что неблагоприятные последствия несоблюдения срока возврата кредита будут также частично компенсированы процентами за пользований кредитом. 15.08.2008 г. под оказанным давлением работодателя она была вынуждена написать заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника. С указанного времени её материальное положение резко ухудшилось, в связи с чем, она не смогла исполнять обязательства по кредитному договору в прежнем объёме, о чём уведомила банк письмом от 06.11.2008 г., ответ на которое не получила. Погашение задолженности в том объёме, который она могла производить, не имело смысла, поскольку банк направлял эти средства вопреки требованиям законодательства, не в погашение основного долга, а в уплату неустойки больших размеров. 24.12.2008 г. ей была присвоена инвалидность 2-ой группы, о чём банк она уведомляла в январе 2009 г. Несмотря на право банка досрочно взыскать всю сумму задолженности в случае ухудшения финансового состояния заемщика, банк умышленно затягивал подачу иска, продолжая начислять неустойку, а также увеличивал проценты за пользование кредитом, злоупотребляя своим правом. Просила признать недействительными пункты 2.6., 2.7. кредитного договора от 10.06.2008 г. в части предоставления ответчику права в одностороннем порядке производить изменение очередности погашения задолженности; признать недействительным п. 4.2.4. кредитного договора от 10.06.2008 г. в полном объёме; снизить размер неустойки, предусмотренный п. 2.6 кредитного договора, установив его соответствующим ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ на текущую дату 8,25 % годовых; установить в качестве последствия расторжения кредитного договора, прекращение начисления процентов за пользованием кредитом, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств с даты, когда Банку стало известно о невозможности дальнейшего исполнения кредитного договора - с 12.11.2008 г. Судом постановлено изложенное выше решение. В кассационной жалобе ответчик с решением суда не согласен, просит его отменить, поскольку постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 809-811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.06.2008 года между Банком и Волковой Э.Г. был заключен кредитный договор № 628/0019-0000133, по которому банк обязался предоставить заёмщику кредит в сумме 600 000 рублей на срок до 10.06.2013 г. (включительно), с взиманием за пользованием кредитом 15 % годовых, а ответчик обязался своевременно возвратить полученную сумму и уплатить Банку установленные договором проценты и иные платежи на условиях определенных договором (л.д. 5-9). Согласно условиям кредитного договора, графика погашения кредита и уплаты процентов (л.д. 10), ответчик обязался ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование кредитом за весь период со дня выдачи кредита до его погашения с выплатой соответствующей части долга. Согласно п. 2.6 кредитного договора от 10.06.2008 г., в случае возникновения просрочки по обязательствам по возврату кредита, уплате процентов, а также комиссий, на сумму соответствующей просроченной задолженности за каждый день просрочки начисляется неустойка в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств. В судебном заседании установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объёме, перечислив ответчице денежные средства в размере 600 000 рублей на расчётный счёт. Ответчик же в нарушение кредитного договора, неоднократно нарушала график платежей по погашению основного долга и процентов. Обязательства, предусмотренные кредитным договором, ответчиком не исполняются. Судом проверялись доводы ответчика о недействительности условий договора в части предоставления Банку права в одностороннем порядке изменять очередность погашения задолженности и процентные ставки. В соответствии со ст. 420 ГК РФ Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно п. 2.6 кредитного договора от 10.06.2008 г. в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств во возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 05, % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). При этом, устанавливается очередность погашения задолженности, указанная в п. 2.7 данного договора, независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах заемщика. Банк имеет право в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности. Пункт 2.7. указанного кредитного договора гласит, что устанавливается следующая очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности по настоящему договору, независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах заемщика: - просроченные проценты за кредит; - просроченная сумма основного долга по кредиту; - проценты на кредит; - сумма основного долга по кредиту; - неустойка. Банк имеет право в одностороннем порядке изменить указанную очередность погашения задолженности. Согласно п. 4.2.4. названного кредитного договора Банк обязан в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки за пользованием кредитом по данному договору, в том числе в связи с изменением размера ставки рефинансирования банка России. В случае изменения статуса заемщика, а именно, прекращения трудовых отношений между заемщиком и банком, размер процентов (процентной ставки) за пользование кредитом может быть изменен банком, но при этом вновь установленный размер процентов должен соответствовать размеру процентов, установленных в банке по кредитам, предоставляемым физическим лицам, не являющимися работниками банка на дату такого изменения. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что процентная ставка после увольнения Волковой Э.Г. в её кредитном договоре была увеличена до 24 % годовых, данный размер процентной ставки установлен по кредитам на общих условиях для физических лиц. Исходя из положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями кредитного договора являются размер и условия выдачи кредита, срок, на который предоставляются кредитные средства, проценты за пользование кредитом. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГКРФ). В судебном заседании ответчица не оспаривала факт заключения кредитного договора и получения по нему кредита. Данный кредитный договор был заключен в 2008 г., с указанного времени Волкова Э.Г. оплачивала ежемесячные платежи по нему, с требованием о признании некоторых условий кредитного договора не обращалась, т.е. была согласна с условиями договора. Доказательств, подтверждающих недействительность некоторых условий кредитного договора, не представила. В ходе рассмотрения дела представителем банка было заявлено о пропуске Волковой Э.Г. срока исковой давности для подачи встречного искового заявления, поскольку кредитный договор ею был заключен 10.06.2008 г., а встречное исковое заявление подано 22.06.2011 г. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Доводы представителя ответчика о том, что срок исковой давности Волковой Э.Г. не пропущен, поскольку последний платёж ею осуществлен 05.02.2009 г., суд правильно признал несостоятельными, поскольку с 2008 г. Волкова Э.Г. уже не являлась работником банка, оплачивала ежемесячные платежи по кредиту, об изменении процентной ставки по кредиту знала при заключении и подписании кредитного договора. Таким образом, суд правильно установил, что срок исковой давности начал течь с момента заключения кредитного договора - 10.06.2008 г., а поскольку встречное исковое заявление Волковой Э.Г. подано 22.06.2011 г., т.е. за пределами срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока не представлено, то суд пришел к обоснованному выводу об отказе Волковой Э.Г. в удовлетворении встречных исковых требований. Между тем, судом установлено, что Волковой Э.Г. до настоящего времени обязательства по возврату кредита не исполняются, в связи с чем на 16.05.2011 г. согласно расчету, представленному банком, образовалась задолженность в размере 932 655 рублей 80 копеек, из которых: кредит – 572061 рубль 42 коп., плановые проценты за пользование кредитом - 257 856 рублей 38 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 56 932 рубля, пени по просроченному долгу - 45 806 рублей. В соответствии с п.п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Суд дал правильную оценку представленным доказательствам, доводам сторон, нормам гражданского законодательства и, учитывая условия, на которых были заключены кредитный договор, пришел к правильному выводу, что образовавшаяся сумма задолженности, подлежит взысканию с Волковой Э.Г. в пользу ЗАО ВТБ 24. В соответсвии со ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с Волковой Э.Г. в пользу банка расходы по оплате госпошлины в сумме 12527 рублей. Доводы кассационной жалобы о незаконности действий банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту, несостоятельны. Право банка на изменение процентной ставки в одностороннем поярке предусмотрено п.4.2.4. кредитного договора, который ответчица подписала и была согласна с его условиями. Кроме того, судом установлено, что Волковой Э.Г. пропущен срок исковой давности об оспаривании договора в данной части. Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, Судебная коллегия О п р е д е л и л а : Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи