Судья: Семенов М.П. № 33-8670 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего – Шуликиной С.М., Судей – Шабаевой Е.И. и Пискуновой М.В., При секретаре – Хоциной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе государственного инспектора труда в Самарской области на решение Исаклинского районного суда Самарской области от 01 июля 2011 г., которым постановлено: «Жалобу Архипова Д.К. – удовлетворить. Признать незаконными действия государственного инспектора труда в Самарской области Григорьева О.Н., изложенные им в ответе заявителю 11 марта 2011 года за №, обязав его провести расследование несчастного случая в Архиповым Д.К. в порядке, установленном трудовым законодательством». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И., объяснения государственного инспектора труда в Самарской области – Григорьева О.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Архипова Д.К. и его представителя адвоката Свиридова В.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Архипов Д.К. обратился в суд с жалобой на действия государственного инспектора труда Самарской области. В своей жалобе Архипов Д.К. ссылался на то, что он является индивидуальным предпринимателем, 03 августа 2010 года на своем рабочем месте по месту жительства в селе Исаклы, изготавливал на деревообрабатывающем станке деревянные рейки по заказу директора школы. В процессе изготовления данного заказа он получил травму руки в виде травматической ампутации 2, 3 и 4 пальцев левой руки. В результате указанной травмы он длительное время находился на лечении и был лишен возможности заниматься индивидуальной предпринимательской деятельностью и 02 ноября 2010 года он официально ее прекратил. По его заявлению государственный инспектор труда в Самарской области проводил проверку по данному несчастному случаю и в ответе от 11 марта 2011 года сообщил, что провести расследование происшедшего с ним, Архиповым Д.К., несчастного случая не представляется возможным, т.к. он не подпадает под действие статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает указанные действия инспектора по труду незаконными, нарушающими его права, гарантированные Конституцией РФ и Трудовым кодексом РФ, поскольку в связи с утратой трудоспособности в процессе трудовой деятельности он имеет право на получение страховых выплат, однако, в связи с отсутствием акта расследования несчастного случая, он лишен такой возможности. Просил обязать государственного инспектора труда провести расследование происшедшего с ним несчастного случая и составить соответствующий акт. Судом постановлено вышеизложенное решение, с которым не согласен инспектор труда в Самарской области и в своей кассационной жалобе просит его отменить. Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит законных оснований для отмены решения суда. В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. В соответствии с пунктом 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в порядке, установленном настоящим Положением, расследуются также несчастные случаи, происшедшие с работодателями – физическими лицами и их полномочными представителями при непосредственном осуществлении ими трудовой деятельности либо иных действий, обусловленных трудовыми отношениями. Согласно пункта 23 названного Положения на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, вырабатывает мероприятия по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случаев, определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая и, руководствуясь требованиями пунктов 2 и 3 настоящего Положения, квалифицирует несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством. Аналогичные требования установлены статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации. Из материалов дела усматривается, что Архипов Дмитрий Константинович с 24 сентября 2009 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и занимался указанной деятельностью до 02 ноября 2010 года, когда были внесены сведения в ЕГРИП о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. 03 августа 2010 года им была получена травма в виде ампутации трех пальцев левой руки. По утверждению Архипова Д.К. травма была им получена в ходе непосредственного осуществления предпринимательской (трудовой) деятельности. Учитывая изложенное выше законодательство, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что несчастный случай происшедший с индивидуальным предпринимателем подлежит обязательному расследованию в порядке, определенном трудовым законодательством. Это правило установлено пунктом 3 названного выше Положения. Суд правильно отверг доводы инспектора труда о том, что потерпевший Архипов Д.К., являющийся индивидуальным предпринимателем, не подпадает под действие статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку данная позиция инспектора труда умаляет основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений и гарантированные действующим законодательством права граждан в области трудовой деятельности. В данном случае осуществление Архиповым Д.К. индивидуальной предпринимательской деятельности - это форма осуществления им трудовой деятельности, т.е. реализация своего права на труд. Что прямо вытекает из смысла Закона РФ «О занятости населения в РФ» (ст.ст.1 и 2) и норм Трудового кодекса РФ (ст.ст.15, 20). В силу статьи 11 Трудового кодекса Российской федерации трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Особенностью является то, что Архипов Д.К. одновременно явился в одном лице работодателем и работником, но данное обстоятельство не может явиться основанием к лишению его прав, предусмотренных нормами действующего трудового законодательства и законодательства в сфере социальных гарантий. На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела не имеется доказательств тому, что заявителем травма была получена непосредственно в процессе осуществления производственной деятельности, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку квалифицируется несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством, только по результатом его расследования комиссией, производящей расследование, что прямо усматривается из ст.229.2 ТК РФ и п.23 Положения, на которые было указано выше. Необоснованность иных доводов, изложенных в кассационной жалобе, отображена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с этим отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции. Руководствуясь ст.ст.361-364 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Исаклинского районного суда Самарской области от 01 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного инспектора труда в Самарской области Григорьева О.Н. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: