Судья: Разумов А.В. №33-8824

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Шуликиной С.М.,

Судей: Шабаевой Е.И. и Пискуновой М.В.,

При секретаре: Тимагине Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «АВТ»на решение Федерального суда Автозаводского района г.Тольятти Самарской области от 30.06.2011г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «АВТ» в лице конкурсного управляющего Енькова А.Ю. к Яркину А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И., объяснения представителя ООО «АВТ» - Никифоровой Т.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Яркина А.В. – Агафонова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «АВТ» обратилось в суд с иском к Яркуну А.В. об истребовании имущества, из чужого незаконного владения,

В заявлении истец указал, что решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2010г. по делу № ООО «АВТ» (ранее имевшее фирменное наименование: ООО «Автотрейд-Тольятти») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении последнего введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «АВТ» утвержден ФИО1

Конкурсным управляющим ООО «АВТ» в ходе производства по делу о банкротстве должника, было выявлено наличие у общества в собственности 11 автомобилей. Кроме того, ООО «АВТ» является собственником зданий, расположенных по адресу: <адрес>.

В ходе установления местонахождения имущества, представителем конкурсного управляющего ООО «АВТ» совместно с сотрудниками Автозаводского отделения Сбербанка РФ (являющегося залогодержателем) на территории ООО «Холдинг Автотрейд» были обнаружены следующие автомобили: <данные изъяты> принадлежащие ООО «АВТ».

До даты признания должника банкротом и введение в отношении ООО «АВТ» процедур конкурсного производства руководителем постоянно действующего исполнительного органа, соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 01.07.2010г., являлся ответчик Яркин А.В., т.е. он был последним руководителем, имевшим доступ к имуществу общества и документам. 20.09.2010г. в адрес директора ООО «АВТ» Яркина А.В. была направлена телеграмма с требованием передать имущество организации ООО «АВТ». Неправомерные действия Яркина А.В. препятствуют конкурсному управляющему ООО «АВТ» ФИО1 реализовать в полной мере комплекс прав обязанностей регламентированных нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с указанными обстоятельствами истец просил суд обязать ответчика передать истцу следующее имущество - автомобили:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обязать ответчика передать истцу свидетельства о государственной регистрации названных транспортных средств.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ОООО «АВТ» просит решение суда отменить, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что применяя ст.301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2010г. по делу №№ ООО «АВТ» (ранее имевшим фирменное наименование: ООО «Автотрейд-Тольятти») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении последнего введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «АВТ» утвержден ФИО1

До даты признания ООО «АВТ» банкротом, фактически до 01.06.2009г. директором ООО «Автотрейд-Тольятти» являлся Яркин А.В. 01.06.2009г. собранием участников принято решение о ликвидации ООО «Автотрейд-Тольятти», назначен ликвидатор Чеп А.В.

Установлено также, что по состоянию на 14.07.2010 г. в соответствии с ответом МВД России от 19.07.2010г. №, в собственности ООО «АВТ» находились 11 автомобилей.

Из материалов дела усматривается, что спорными автомобилями пользуются иные лица, а не Яркин А.В., данные обстоятельства подтверждаются сведениями, представленными ГИБДД УВД г.Тольятти.

Каких-либо доказательств нахождения перечисленного в исковом заявлении имущества во владении или пользовании ответчика Яркина А.В., в ходе разбирательства по настоящему делу суду представлено истцом не было.

Суду так же не представлено документов, подтверждающих факт передачи и принятия автотранспорта в пользование и владение Яркина А.В.. То обстоятельство, что он являлся последним руководителем, который мог распоряжаться имуществом общества, не является обстоятельством, достоверно подтверждающим наличие у него имущества на момент рассмотрениядела, и соответственно не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Место нахождение автотранспорта в настоящее время сторонам не известно, как пояснил представитель истца, автомобили объявлены в розыск и до настоящего времени не установлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, материалы дела, все исследованные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что каких-либо оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «АВТ» не имеется.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве ответчиков лиц, которые по сведениям ГИБДД управляли транспортными средствами в разное время, поскольку не имеется доказательств нахождения транспортных средств конкретно у кого-либо из данных лиц.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иное толкование закона, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Доводы жалобы не содержат ссылок на основания, предусмотренные ст.362 ГПК РФ, которое могут повлечь отмену или изменение решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Федерального суда Автозаводского района г.Тольятти Самарской области от 30.06.2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «АВТ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: