Судья: Саломатин А.А. Гр.д. № 33-8480 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 августа 2011г., судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего: Филатовой Г.В. Судей: Салдушкиной С.А., Подольской А.А. При секретаре: Хоциной О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО Самарская инвестиционно-строительная компания «Сфинкс» на решение Самарского районного суда г. Самары от 12 июля 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Садыриной ЛА к ЗАО «Сфинкс» о взыскании суммы удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Сфинкс» в пользу Садыриной ЛА сумму в счет стоимости ремонта квартиры в размере 203 749,04 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4 500 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего 210 249,04 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Взыскать с ЗАО «Сфинкс» в доход государства сумму государственной пошлины по делу в размере 5 282,49 рубля». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., пояснения представителя ЗАО Самарская инвестиционно-строительная компания «Сфинкс» Леднева С.А. по доверенности в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя Садыриной Л.А. – Кузовенковой Ю.А. по доверенности, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Садырина Л.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Сфинкс» о взыскании суммы, в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО1 был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого ФИО1 приобретал право на долевое участие в строительстве трехкомнатной квартиры № общей площадью 95,4 кв.м. в жилом доме № <адрес>. В последующем на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ указанная доля была переуступлена ФИО1 к ЗАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО <данные изъяты> и истицей был заключен договор о переуступке доли в строительстве жилья, согласно которому истица приобретала право на получение в собственность вышеуказанной квартиры после завершения строительства дома. Решением Промышленного районного суда г. Самары от 17.06.2010г. за истицей признано право собственности на спорную квартиру и в настоящее время право собственности Садыриной Л.А. зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области. Истица указала, что в соответствии с п. 2.1.5 договора о долевом участии в строительстве дома от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был обязан выполнить в указанной квартире следующие виды работ: - установка оконных блоков, - установка входной двери, - монтаж электропроводки с установкой квартирного щитка, - штукатурные работы (кроме помещений санузлов), - подготовку полов (выполнение бетонной стяжки), - монтаж системы отопления, - монтаж стояков канализации, горячего и холодного водоснабжения. Садырина Л.А. указала, что данные работы ответчиком не выполнены, в связи с чем, ей причинены убытки. В соответствии с заключением ЗАО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 336 400 рублей, которую истица просила суд взыскать с ответчика, также просила взыскать расходы по оплате услуг экспертов в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ЗАО Самарская инвестиционно-строительная компания «Сфинкс» просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение подлежит изменению в части. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО1 был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого ФИО1 приобретал право на долевое участие в строительстве трехкомнатной квартиры № общей площадью 95,4 кв.м. в жилом доме № <адрес>. В последующем на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ указанная доля была переуступлена ФИО1 к ЗАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО <данные изъяты> и истицей был заключен договор о переуступке доли в строительстве жилья, согласно которому истица приобретала право на получение в собственность вышеуказанной квартиры после завершения строительства дома. Решением Промышленного районного суда г. Самары от 17.06.2010г. за истицей признано право собственности на спорную квартиру и в настоящее время право собственности Садыриной Л.А. зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области. Согласно п. 2.1.5 договора о долевом участии в строительстве дома от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был обязан выполнить в указанной квартире следующие виды работ: - установка оконных блоков, - установка входной двери, - монтаж электропроводки с установкой квартирного щитка, - штукатурные работы (кроме помещений санузлов), - подготовку полов (выполнение бетонной стяжки), - монтаж системы отопления, - монтаж стояков канализации, горячего и холодного водоснабжения. Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполнил обязательства по выполнению отделочных и строительных работ в спорной квартире: не были выполнены работы по монтажу электропроводки с установкой квартирного щитка, по устройству бетонной стяжки пола и штукатурки стен квартиры. Факт невыполнения ответчиком указанных работ не оспаривался представителем ЗАО «Сфинкс» в судебном заседании, кроме того, подтвержден заключением о стоимости восстановительного ремонта, выполненного ЗАО <данные изъяты> В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994г. при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. Суд обоснованно указал, что правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». В силу положений ст. 18 названного Закона при обнаружении каких-либо недостатков потребитель вправе потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. С учетом изложенного суд обоснованно удовлетворил требования истицы в части взыскания стоимости работ по монтажу электропроводки, выполнения работ по бетонной стяжке пола, а также штукатурных работ стен квартиры. Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика в ее пользу стоимости работ и материалом по установке оконных блоков и металлической входной двери, поскольку судом установлено, что от выполнения данных работ ответчиком истица отказалась, что подтверждается пояснениями ее представителя, данных в судебном заседании и копией заявления, поданного Садыриной Л.А. ответчику (л.д. 68), тогда как ЗАО «Сфинкс» предлагало истице установить деревянные оконные блоки и деревянную входную дверь, установка которых была предусмотрена проектом дома. Суд правильно отказал в удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика в ее пользу суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, поскольку Садырина Л.А. оплатила 15 000 рублей в ООО <данные изъяты>, тогда как интересы Садыриной Л.А. в суде представляли ФИО2 и ФИО3, действующие на основании нотариальной доверенности, копия которой имеется в материалах дела. Истица не представила доказательств тому, что вышеуказанные лица состоят в каких-либо отношениях с ООО <данные изъяты>. В соответствии со ст. 96 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика расходы за оплату стоимости экспертизы в размере 4 500 рублей. Также суд в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей» правильно взыскал компенсацию морального вреда, причиненного истице вследствие нарушения ответчиком своих обязательств. С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд взыска компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. Суд также обоснованно указал, что требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу стоимость работ по штукатурке потолков квартиры не подлежат удовлетворению, поскольку согласно проекту жилого дома и договору потолки в квартире истицы не должны быть оштукатурены, а подлежали клеевой окраске, что ответчик выполнил. Вместе с тем, суд, взыскивая с ответчика стоимость работ, которые не выполнил ответчик, включил в сумму ущерба стоимость штукатурных работ потолков квартиры, поэтому судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в этой части, снизив сумму, подлежащую взысканию до 186697,08 рублей (фонд оплаты труда 11136,75 руб., стоимость эксплуатации машин 1012,48 руб., стоимость материалов 4902,73 руб., всего 17051,96 руб.) С учетом изложенного, также подлежит снижению государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход государства до 4933,94 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.361- 362 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Самарского районного суда г. Самары от 12 июля 2011 года изменить в части взыскания суммы в счет стоимости ремонта квартиры. Взыскать с ЗАО Самарская инвестиционно-строительная компания «Сфинкс» в пользу Садыриной ЛА сумму в счет стоимости ремонта квартиры в размере 186697, 08 рублей. Снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ЗАО Самарская инвестиционно-строительная компания «Сфинкс» в доход государства 4933, 94 рубля. В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий: Судьи: