Судья: Шиганова Н.И. гр.д. № 33-8740

22 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Шуковой Н.М.

судей: Книстяпиной Н.А., Пинчук С.В.

при секретаре: Тимагине Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Крюкова А.В. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 6 июля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Крюкова А.В. к ОАО «ГеоКарт» об обязании исполнителя возвратить уплаченную денежную сумму в связи с отказом потребителя от исполнения договора возмездного оказания услуг по причине существенного нарушения исполнителем требований качества услуг, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ГеоКарт» 4816 рублей в пользу Крюкова А.В., сумму оплаты работы по составлению межевого плана не выполненной по вине заказчика.

В удовлетворении исковых требований Крюкова А.В. в остальной части отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснения Крюкова А.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя ОАО «Геокарт» -Анисатовой В.М. (по доверенности), представителя МУ УАиГ администрации г.о. Новокуйбышевск (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крюков А.В. обратился в суд с иском к ОАО «ГеоКарт» об обязании исполнителя возвратить уплаченную денежную сумму, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указав, что 09.11.2009г между ним и ответчиком был заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым ОАО «ГеоКарт» обязалось выполнить топогеодезическую съемку земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, напротив дома <адрес> и подготовить межевой план, за что он уплатил 8360 рублей.

25.11.2009 года ОАО «ГеоКарт» выполнило топогеодезическую съемку земельного участка с существенным нарушением требований к качеству услуг, не в соответствии с заказом, поскольку он просил сделать съемку участка размером 40x60 м., а ответчик изготовил схему участка размером 15х78 метров..

Указал также, что 30.11.2009 года он обратился к ответчику с заявлением с просьбой переделать съемку в соответствии с заказом и его волеизъявлением, на что получил обещание устранить недостатки. Однако, 08.02.10 года он пришел забирать схему земельного участка, но ему была выдана та схема, которую составили сотрудники ОАО «ГеоКарт».

14.05.11 года в ОАО «ГеоКарт» было направлено извещение об отказе от исполнения вышеуказанного договора с требованием вернуть уплаченную по договору сумму в размере 8360 рублей, а так же денежные средства в размере 99066 рублей - неустойку за нарушение срока выполнения работ.

Ссылаясь на то, что на его претензию по качеству выполненной работы до настоящего времени ответчик не отреагировал, съемку не переделал, денежные средства не возвратил, истец просил суд обязать ответчика возвратить уплаченную сумму по договору в размере 8360 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в срок до 01.08.11 года 8360 рублей, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Крюков А.В. просит решение суда изменить, удовлетворив его требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 года, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 09.11.2009 года между Крюковым А.В. и ОАО «ГеоКарт» был заключен договор на оказания услуг.

В соответствии с условиями данного договора ОАО «ГеоКарт» обязалось выполнить топогеодезическую съемку земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> напротив <адрес> и подготовить межевой план.

Крюковым А.В. произведена оплата по договору в полном объеме 8360 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

25.11.2009 года ОАО «ГеоКарт» выполнил топогеодезическую съемку земельного участка с участием истца.

11.02.2010 года Крюковым А.В. была получена схема расположения земельного участка в организации ответчика, что подтверждается сведениями в журнале выдачи документов ОАО «ГеоКарт».

Судом установлено, что съемка земельного участка выполнена, схема расположения составлена, результат выполнения первого этапа работы по договору на выполнение кадастровых работ принят заказчиком.

Кроме того, как следует из показаний сотрудников ОАО «ГеоКарт» ФИО1 и ФИО2 25.11.09 года они находились на месте, и Крюков показал на земельный участок, огороженный забором. Он указывал на то, что хочет претендовать на земельный участок параметрами 40х6О метров, но при выставлении границ данного участка в натуре было установлено, что он налагается на земли общего пользования - проезд, на соседний участок границы которого так же были на местности обозначены частичными элементами забора и колышками. Крюкову пояснили, что расположить желаемым им образом земельный участок, с учетом проезда и прав третьих лиц не представляется возможным. Крюков согласился на составление схемы в том виде, в котором она была оформлена 08.02.10 года, претензий не предъявлял.

Также, судом установлено, что Крюков А.В. в июне 2009 года обращался в Управление земельных ресурсов администрации г.Новокуйбышевска с требованием о предоставлении ему земельного участка по основаниям, указанным в ст. 9 Закона Самарской области «О земле».

30.09.2009 года Крюкову А.В. рекомендовали предоставить схему расположения испрашиваемого земельного участка.

17.02.2010 года он предоставил схему земельного участка, выполненную ОАО «ГеоКарт».

12.05.2010 года Крюкову было отказано в предоставлении земельного участка, т.к. участок расположен в зоне Ж-1А в зоне индивидуальной жилой застройки. Данный отказ был признан решением суда от 13.08.2010 года незаконным, т.к. решение об этом принималось неуполномоченным на то лицом.

28.10.2010 года Крюкову А.В. вновь отказали в предоставлении испрашиваемого земельного участка по тому же основанию.

Решением Новокуйбышевского городского суда от 27.12.2010 года в удовлетворении требований Крюкова А.В. о признании незаконным отказа Главы г.о. Новокуйбышевск в предоставлении земельного участка было отказано.

Поскольку доказательств в подтверждении существенных недостатков выполнения ответчиком работы и не соответствие выполненной работы условиям договора, истцом не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что работы по составлению межевого плана ответчиком не были выполнены из-за отсутствия схемы расположения земельного участка, суд правильно взыскал с ответчика 4816 руб.

Доводы кассационной жалобы Крюкова А.В. о том, что ответчиком не были надлежащим образом выполнены обязательства по выполнению топогеодезической съемки и подготовки межевого плана, являются необоснованными и доказательствами не подтверждаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 6 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Крюкова А.В. - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: