Судья Емелин А.В. № 33- 8863

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Шуликиной С.М.

Судей Шабаевой Е.И., Пискуновой М.В.

При секретаре Тимагине Е.А.

С участием прокурора Гуляевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Курбоновой С.А. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 13 июля 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с Курбоновой С.А. в пользу Лысовой Р.Д. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на составление доверенности - 540 рублей, за оказание юридических услуг - 4000 рублей и расходы по оплате экспертизы -3205 рублей, а всего - 37745 рублей. »

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., доводы жалобы, возражения на жалобу представителя Лысовой Р.Д.- Кобзарь И.Е., заключение прокурора Гуляевой Е.С. полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Лысова Р.Д. обратилась в суд с иском к Курбоновой С. А. о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Авто г/н №, под управлением Курбоновой С.А. и с участием пешехода Лысовой Р.Д. В результате ДТП пешеходу причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно- мозговой травмы, ушиб головного мозга легкой степени, ушибленная рана головы, ушиб мягких тканей коленного суставы, левой стопы, рвано-ушибленная рана затылочной области. С 25.10.2010 года по 08.11.2010 года истица проходила лечение в нейрохирургическом отделении МУЗ Клиническая больница №5 г. Тольятти, поэтому истца просила взыскать с Курбоновой С.А. в счет компенсации компенсацию морального вреда взыскать с отвктчика 80000 рублей, юридические расходы в размере 6000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 540 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в сумме 3205 рублей.

Судом постановлено выше указанное решение.

В кассационной жалобе Курбонова С.А. просит данное решение отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Авто г/н №, под управлением Курбоновой С. А. и с участием пешехода Лысовой Р.Д.

Согласно постановлению об административном правонарушении 63АМ 868642 от 29.03.2011г. Курбонова С.А. была привлечена в административной ответственности за нарушение п. 10.1 ПДД.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вреда причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего

Из материалов дела, выписки из карты стационарного больного №10957 видно, что Лысова Р.Д. поступила в МУЗ КБ №5 25.10.2010 года с диагнозом ЗЧМТ, ушиб головного мозга легкой степени, ушибленная рана головы, ушибы мягких тканей левого коленного сустава левой стопы. На стационарном лечении истица находилась с 25.10.2010 года по 08.11.2010 года.

Принимая во внимание вышеизложенное и установленное, суд пришел к правильному выводу о том, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, который выразился в болях, перенесения операции, оставлении на голове рубца после операции и травмы.

Из акта судебно-медицинского обследования видно, что у Лысовой Р.Д. устанавливается повреждение - рана в затылочной области, следствием заживления которой явилось образование рубца. Указанная рана, сама по себе, имеет признаки кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель, что в свою очередь является признаком легкого вреда здоровью. В связи с отсутствием в распоряжении эксперта медицинских документов, отражающих состояние здоровья Лысовой Р.Д. до травмы, установить само наличие ЧМТ, ее форму, дать оценку степени тяжести вреда здоровью возможным не представилось. Диагноз «ушиб левого коленного сустава и левой стопы» объективными клиническими признаками не подтвержден.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, а именно диагноза установленного истице - рана в затылочной области, следствием заживления которой явилось образование рубца, ЗЧМТ; нахождение истицы на больничном (с 25.10.2010 года по 08.11.2010 года - 2 недели), возраст истицы, и в то же время учитывая материальное и семейное положение ответчика (ответчик не работает), на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, поэтому правильно взыскал считает в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда до 30000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд установил, что расходы по оплате экспертизы 3205 рублей и расходы, связанные с оформлением доверенности составили 540 рублей, поскольку они подтверждены документально, поэтому суд правильно и взыскал с ответчика в пользу истца вышеуказанную сумму.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Судом установлено, что расходы по оплате услуг представителя составили 6000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Однако суд, с учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно его сложности, то, что по делу было проведено 2 судебных заседания, с учетом принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя 4000 рублей.

Доводы жалобы о том, что суд постановил незаконное решение в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда в размере 30000 руб., не могут служить основанием к отмене правильного решения суда, поскольку суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Федерального суда Автозаводского района г.Тольятти от 13 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи