Судья Филиппова Т.М. Гр. дело № 33-8591 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 августа 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе : Председательствующего Шуликиной С.М. Судей Пискуновой М.В., Шабаевой Е.И. При секретаре Хоциной О.А. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Плыкина Д.В. – Каханкова А.Е. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 мая 2011 г., которым постановлено: «Исковые требования Ульяновой ФИО12 к Плыкину ФИО13 о взыскании суммы долга, удовлетворить частично. Взыскать с Плыкина ФИО14 в пользу Ульяновой ФИО15 сумму основного долга по договору займа от 20 декабря 2010 года в размере 150 000 руб., проценты в размере 60 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., всего 260 000 руб. В удовлетворении исковых требований Плыкину ФИО16 отказать». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И., объяснения представителя Плыкина Д.В. – Каханова А.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия У с т а н о в и л а : Ульянова Е.В. обратилась в суд с иском к Пылкину Д.В. о расторжении договора займа и взыскании суммы долга. В обоснование требований истец указал, что 20 декабря 2010 года между сторонами заключен договор займа на сумму 100 000 руб. и дополнительное соглашение к договору на сумму 50 000 руб. Срок возврата суммы займа определен 20 марта 2011 года. Пунктом 3.1 договора займа установлен процент за пользование займом в размере 10 % в месяц от суммы займа в срок 20 января 2011 года, установленный графиком платежей. 20 января 2011 года ответчиком в нарушение условий договора процент за пользование денежными средствами уплачен не был. 22 января 2011 года ответчику в связи с ненадлежащим исполнением обязательств выставлено требование о досрочном возвращении займа, процентов за пользование и неустойку за каждый день просрочки. Пунктом 3.5 выше указанного договора определено, что в случае не выплаты процентов в назначенный день, заемщик выплачивает заимодавцу неустойку в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки. В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности с процентами и неустойкой в размере 409 500 руб., расходы по госпошлине в размере 3 700 руб., расходы по доверенности в размере 560 руб. Плыкин Д.В. предъявил встречный иск к Ульяновой Е.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки. В обоснование своих требований указал, что 20 декабря 2010 года он заключил договор займа с Ульяновой Е.В. на сумму 100 000 руб. К договору займа Плыкиным Д.В. было подписано одностороннее соглашение о предоставлении ему на условиях ранее заключенного договора еще на 50 000 руб. Сумма займа была предоставлена на срок до 20 марта 2011 года, под 10 % в месяц, в качестве обеспечения займа предусмотрен залог имущества - 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилую квартиру, в которой проживает заемщик, по адресу: <адрес>. В обеспечение исполнения договора займа Плыкин Д.В. передал Ульяновой Е.В. паспорт, доверенность на имя Ульяновой Е.В. для совершения сделки отчуждения 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права на 1/3 доли в указанной квартире. Считает, что данная сделка ничтожна по основаниям, предусмотренным ст. ст. 168, 169 ГК РФ, и может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 179 ГКРФ. Залог недвижимого имущества в соответствии с указанным законодательством не предусматривает в качестве обеспечения залога совершение сделки по отчуждению предмета залога - подмена порядка совершения залога сделкой отчуждения указывает на иной умысел. Действующее законодательство не допускает оформление в качестве залога доли в квартире, являющейся единственным жильем для заемщика и членов его семьи. На часть жилого помещения не может быть обращено взыскание, и оно не может быть предметом залога, поскольку не отвечает требованиям ст. 168 ГК РФ, то и сам договор недействителен в силу ничтожности, если только бы одна из сторон не будет настаивать на не достижении полного соглашения по залогу (в этом случае договор займа может быть признан не заключенным). Ульянова Е.В. введя его в заблуждение, потребовала в качестве мер обеспечения договора выдать ей доверенность на отчуждение предмета залога и документы на хранение -договор приватизации, свидетельство о государственной регистрации права собственности, паспорт. Имея преступный умысел на присвоение доли в квартире, Ульянова Е.В. владея документами Плыкина Д.В., до начала первых платежей по договору займа, оформила отчуждение недвижимого имущества в пользу ФИО11 Договор займа совершается с дополнительным умыслом - присвоение предмета залога, противном требованию закона (ст. 10 ГК РФ - злоупотребление правом). Сумма займа многократно превышает доход заемщика за период возврата, указанный в договоре. По условиям договора заемщик фактически поступает в кабалу. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Плыкин Д.В. просил признать недействительной сделку займа по договору от 20 декабря 2010 года, по основаниям ст. 179 ГК РФ. Применить последствия недействительной сделки в связи с ее ничтожностью по основаниям, предусмотренным ст.ст. 168, 169, 179 ГК РФ. Взыскать в доход РФ с ПлыкинаД.В. все полученное им по сделке. Обязать Ульянову Е.В. возвратить Плыкину Д.В. доверенность, выданную им для совершения сделки отчуждения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, договор о безвозмездной передаче квартиры в собственность, свидетельство о государственной регистрации права. Судом постановлено изложенное выше решение. В кассационной жалобе представитель ответчика с решением суда не согласен, просит его отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 декабря 2010 года между Ульяновой Е.В. и Плыкиным Д.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал денежные средства в размере 150 000 руб. ответчику под 10 % в месяц до 20 января 2011 года, ответчик же обязался возвратить сумму с процентами (л.д. 11-12). Согласно дополнительному соглашению к договору займа от 20 декабря 2010 года ответчик 21 декабря 2010 г. получил от истца еще 50 000 рублей на условиях, заключенного договора от 20.12.2010 г. (л.д. 14). Факт получения денежных средств ответчик не оспаривает. Однако считает, что договор является недействительным. Судом проверялись доводы Плыкина Д.В. о недействительности сделки по основаниям ст. ст. 168, 169, 170 ГК РФ. В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные. Суд правильно установил, что в договоре займа, заключенного между истцом и ответчиком, существенным условием является предмет договора - денежные средства в размере 150 000 руб., которые передала в собственность одна сторона (заимодавец) другой стороне (заемщику), а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа. Залог, как условие договора займа, не является его существенным условием. Кроме того, в судебном заседании установлено, что договор залога на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, между Ульяновой Е.В. и Плыкиным Д.В. не был заключен, т.к. сторонами не соблюдена его письменная форма, не соблюдены правила о государственной регистрации договора. Доказательств не соответствия сделки требованиям закона или иным правовым актам ответчиком не представлено. Стороны исполнили договор в части передачи денежных средств, что не отрицал сам ответчик. Намерений заключать договор залога не было, действия по его заключению ни одной из сторон не предпринимались и требований о его заключении не предъявлялось. Доказательств совершения сделки с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ), также не представлено. Основными признаками данной сделки является - совершение сделки с целью, противоправной основам правопорядка или нравственности и умысел стороны, совершившей эту сделку. При этом наличие умысла не может предполагаться, а должно быть доказано. Доказательств присвоения Ульяновой Е.В. предмета залога не представлено, наличие в действиях Ульяновой Е.В. состава преступления по ст. 159 УК РФ органами УВД не подтверждается, имеется 2 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Для признания недействительной сделки по ст. 179 ГК РФ, является отсутствие у лица, заключающего сделку свободной воли на ее совершение. Крайняя нужда сама по себе не опорочивает сделку в связи с ее кабальностью. Между стечением тяжелых обстоятельств и заключением сделки на кабальных условиях должна быть причинно-следственная связь: обстоятельства должны влечь за собой необходимость заключения сделки на кабальных условиях. Отличительным признаком сделок, признаваемых недействительными на основании ст. 179 ГК РФ, является отсутствие у лица, заключившего сделку, свободной воли на ее совершение. Доказательств данных обстоятельств в судебном заседании не представлено. Таким образом, суд правильно установил, что Плыкин Д.В. при заключении договора займа обладал свободой выбора, был согласен с условиями договора и желал совершить данную сделку (заключил договор займа дважды). Заключение договора по ставке вышесредней само по себе не может свидетельствовать о совершении на крайне невыгодных условиях. В соответствии с ч. 1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для признании сделки недействительной по основаниям, указанным Пылкиным Д.В., не имеется, в связи с чем, правомерно отказал ответчику в удовлетворении заявленных требований. Между тем, установлено, что ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил до настоящего времени, долг не возвратил, нарушая своими действиями условия договора, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Пылкина Д.В. в пользу Ульяновой Е.В. сумму основного долга в размере 150000 рубелей. В соответствии с п.3.5 договора займа от 20 декабря 2010 года, в случае не выплаты процентов в назначенный день, заемщик выплачивает заимодавцу неустойку в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки. Согласно расчету, представленному истцом проценты, подлежащие взысканию с ответчика по данному договору за период с 22 декабря 2010 года по 22 апреля 2011 года составляют 60000 руб., неустойка за период с 22 января 2011 года по 03 мая 2011 года составляет 199 500 руб. (л.д.76). Поскольку ответчик свои обязательства не исполнил по договору займа надлежащим образом, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истицы процентов по договору и неустойки. При этом суд правомерно в соответсвии со ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства снизил ее размер до 50000 рублей. Доводы жалобы о том, что суд не правильно установил обстоятельства дела, несостоятельны. Суд первой инстанции с учетом представленных доказательств, показания сторон, правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, в связи с чем судебная коллегия полагает решение суда законно и обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, Судебная коллегия О п р е д е л и л а : Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи