Судья Абрамов А.Ю. № 33- 7776

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Шуликиной С.М.

Судей Шабаевой Е.И., Пискуновой М.В.

При секретаре Тимагине Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Рогожкина А.А. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 16 июня 2011 года, которым постановлено:

«Рогожкину А.А. в удовлетворении исковых требований к

Безденежных Ю.Г. о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности, и прекращении записи о государственной регистрации права собственности - отказать. »

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., объяснения представителя Рогожкина А.А.- Панежа Н.Г. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя Безденежных Ю.Г.- Хугаевой И.Э., судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Рогожкин А.А. обратился в суд с иском к Безденежных Ю.Г. о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> также на находящийся на данном земельном участке объект индивидуального жилищного строительства, площадью застройки 166,4 кв.м., степень готовности 70% и прекращении записи о государственной регистрации права собственности Безденежных Ю.Г. на указанное недвижимое имущество, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации от 10.06.2003 года. Данный земельный участок принадлежит ему на праве совместной собственности с ФИО1.

26.09.2008 года решением Автозаводского районного суда г.о. Тольятти были удовлетворены исковые требования Безденежных Ю.Г. о понуждении его и его бывшей супруги, ФИО1, к заключению договора купли-продажи спорного земельного участка. Несмотря на то, что данное решение было вынесено и вступило в законную силу, со стороны Рогожкина А.А. оно исполнено не было, так как ранее, а именно 24.07.2008 года между Рогожкиным А.А., ФИО1 и ФИО3 уже был подписан договор купли-продажи данного земельного участка, документы были представлены на регистрацию. В рамках данного договора Рогожкиными были получены денежные средства. Данное обстоятельство было известно ответчику.

Основанием для выдачи свидетельств о государственной регистрации права собственности является договор купли-продажи от 13.12.2010 года, он данный договор не подписывал. Более того незаконченный строительством объект недвижимости не был оформлен истцом и у него документов на данный объект не было. Для подписания договора его не приглашали, а также и не уведомляли о его подписании и переоформлении недвижимости, считает, что договор от 13.12.2010 года не был заключенным, так как между сторонами не было достигнуто согласие на его заключение.

Более того данное имущество является совместной собственностью Рогожкина А.А. и ФИО1 Брак между ними в настоящее время расторгнут, поэтому и обратился в суд с данными требованиями.

Судом постановлено выше указанное решение.

В кассационной жалобе Рогожкин А.А. просит данное решение отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда считает его правильным.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 16 Федерального закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав, переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя. Убытки, возникшие в результате приостановления государственной регистрации прав, несет уклоняющаяся сторона.

Из материалов дела видно, что решением Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 26.09.2008 года, суд обязал ФИО1, Рогожкина А.А. заключить в двухнедельный срок с момента возбуждения исполнительного производства по настоящему делу договор купли-продажи земельного участка площадью 1500.00 кв.м. предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства и размещенного на нем незавершенного строительством объекта с надворными постройками по адресу: <адрес> с Безденежных Юлией Геннадьевной на условиях проекта, приложенного к исковому заявлению.

В случае уклонения (не заключения) ФИО1, Рогожкиным А.А. от заключения в двухнедельный срок с момента возбуждения исполнительного производства по настоящему делу договора купли-продажи земельного участка площадью 1500.00 кв.м. предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства и размещенного на нем незавершенного строительством объекта с надворными постройками по адресу: <адрес> с Безденежных Юлией Геннадьевной на „ условиях проекта, приложенного к исковому заявлению считать договор купли-продажи заключенным на условиях данного проекта.

Признать обязательство Безденежных Юлии Геннадьевны по покупке у ФИО1, Рогожкина А.А. земельного участка площадью 1500.00 кв.м. предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства и размещенного на нем незавершенного строительством объекта с надворными постройками по адресу: <адрес> полностью исполненными с 10.04.2008 г. .

Данное решение вступило в законную силу 17.10.2008 года.

Определениями суда от 14.05.2009 года и от 16.03.2010 года в пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО2, ФИО5 было отказано.

Судом проверялись доводы истца о том, что он не знал о решении суда от 26.09.2008 года, данные доводы не были признаны несостоятельными, поскольку из материалов гражданскому делу № 2-6303/08 по иску Безденежных Ю.Г. к ФИО1, Рогожкину А.А. о понуждении к заключению договора купли-продажи видно, что Рогожкин А.А. был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается его распиской. 29.10.2008 года копия решения была получена Рогожкиным А.А., о чем он расписался. Более того, Рогожкин А.А. принимал участие в судебных заседаниях о пересмотре решения суда по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам от 01.04.2009 года, 17.04.2009 года, 14.05.2009 года, 26.02.2010 года, 09.03.2010 года, 16.03.2010 года

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Судом установлено, что на основании исполнительных листов, выданных по решению суда по гражданскому делу № 2-6303/08, 14.11.2008 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Автозаводского района г.о. Тольятти было возбуждено исполнительное производство № 141558/т7/08.

Судом также проверялись доводы представителя истца о том, что в гражданском деле № 6303/2008 не имеется отметки о выдаче исполнительных листов, данные доводы также не были приняты судом, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием для признания недействительными действий судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда, т.к взыскатель Безденежных Ю.Г., ее представитель Хугаева И.Э. не отрицали, что получили исполнительные листы.

Кроме того, в рамках возбужденного исполнительного производства № 141558/т7/08 в адрес должника Рогожкин А.А. направлялись копии постановления о возбуждении исполнительного производства с требованием явиться в ОСП Автозаводского района г.о. Тольятти.

В соответствии с п. 2 ст. 66 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда: требование государственной регистрации содержится в судебном акте либо судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю.

Судом установлено, поскольку Рогожкин А.А. уклонялся от исполнения своих обязательств, а также в связи с тем, что решением суда было предусмотрено, что в случае уклонения от заключения договора купли-продажи считать договор купли-продажи заключенным, на основании ст. 66 Закона «Об исполнительном производстве» 03.12.2009 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о государственной регистрации права собственности, утвержденное старшим судебным приставом ФИО4

На основании указанного постановления была произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорный земельный участок с находящимся на нем строением, регистрация права собственности, что подтверждается пояснениями представителя Управления Росреестра по Самарской области, представленными регистрационными документами.

В связи с тем, что Рогожкины от государственной регистрации уклонились, регистрация производилась на основании постановления судебного пристава-исполнителя, заявления о государственной регистрации, договор купли-продажи был подписан судебным приставом.

Кроме того, судом проверялись и доводы истца о том, что между ним и Безденежных Ю.Г. не было достигнуто соглашение по существенным условиям договора купли-продажи, указанные доводы суд также обоснованно не принял во внимание, поскольку данные обстоятельства ранее уже исследовались судом, им давалась оценка при рассмотрении гражданского дела № 2-6303/08 по иску Безденежных Ю.Г. к ФИО1, Рогожкину А.А. о понуждении к заключению договора купли-продажи.

Суд правильно сослался и на то, что решением суда от 26.09.2008 года в частности, установлено, что все указанные существенные условия сторонами, при заключении предварительного договора были соблюдены. В договоре указана цена, предмет договора.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом суд обоснованно сослался и на то, что по тем же основаниям не могут быть приняты и доводы истца о том, что спорное имущество является совместной собственностью Рогожкина А.А. и ФИО1, после расторжения брака между ними данное имущество не было разделено.

Определением суда от 15.04.2010 года было разъяснено решение суда от 26.09.2008 года, было указано о необходимости прекратить право совместной собственности Рогожкина А.А., ФИО1 на спорный земельный участок, произвести государственную регистрацию права общей долевой собственности по 1\2 доле за каждым из сособственников. Данное определение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 01.05.2010 года.

Суд критически отнёсся к доводам истца, третьего лица ФИО3 о том, что ранее 24.07.2008 года между Рогожкиным А.А., ФИО1 и ФИО3 уже был подписан договор купли-продажи спорного земельного участка, документы были представлены на регистрацию, в связи с чем договор, заключенный с Безденежный Ю.Г., является ничтожным, поскольку доказательств, что указанный истцом договор действительно был заключен, копия договора в судебное заседание представлены не были.

Суду также не было представлено доказательств того, что стороны обращались за государственной регистрацией данного договора до регистрации права собственности Безденежных Ю.Г. на спорное имущество.

Кроме того, из представленного в судебное заседание регистрационного дела в отношении спорного земельного участка и расположенного на нем строения видно, что право собственности на данные объекты недвижимости зарегистрировано за Безденежных Ю.Г. Прежним собственником данного имущества являлись Рогожкин А.А., ФИО1 Каких-либо сведений о том, что ФИО3 обращался с заявлением о регистрации права собственности на спорное имущество в регистрационном деле не содержится. Собственником спорного имущества в настоящее время является именно Безденежных Ю.Г. и данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности.

Установлено, что ранее судом рассматривалось требование ФИО3, ФИО5 к Рогожкину А.А., ФИО1 о понуждении к заключению договора купли-продажи на основании заключенного 25.03.2008 года предварительного договора. Решением суда от 14.07.2009 года в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом ни ФИО3, участвовавший в деле в качестве истца, ни Рогожкин А.А. -ответчик по делу, не упоминали ни о каких основных договорах купли-продажи, заключенных между ними.

Принимая во внимание вышеизложенное и установленное, суд пришел к правильному выводу о том, что право собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также на находящийся на данном земельном участке объект индивидуального жилищного строительства, площадь застройки 166,4 кв.м., степень готовности 70%, инв. № ()()()-1859, зарегистрировано за ответчиком Безденежных Ю.Г. на законных основаниях, основания для признания недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности, прекращении записи о государственной регистрации права собственности ответчика на указанное недвижимое имущество отсутствуют, поэтому в удовлетворении исковых требований Рогожкину А.А. отказал.

Доводы жалобы о том, что суд постановил незаконное решение, не могут служить основанием к отмене правильного решения суда, поскольку суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Федерального суда Автозаводского района г.Тольятти от 16 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи