Судья: Захаревская М.Г. Гр. дело № 33-8622/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Захарова С.В. и Яковлевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Колупаевой Н.В. в лице представителя Бордон А.И. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 17 июня 2011 года, которым постановлено:

«Колупаевой Н.В. в удовлетворении иска к Данилкиной Н.С., Данилкину А.П. о признании недействительным договора дарения жилого помещения, <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Данилкиной Н.С. и Данилкиным А.П., применении последствий недействительности сделки – отказать.

Отменить запрет на совершение Данилкиным А.П. действий, связанных с отчуждением жилого помещения, <адрес>, наложенный определением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 02.06.2011 г.

Управлению Росреестра по Самарской области отменить приостановление всех регистрационных действий по указанному выше жилому помещению, наложенное определением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 02.06.2011 г.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Колупаева Н.В. обратилась в суд с иском к Данилкиным Н.С., А.П. о признании недействительным договора дарения жилого помещения, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных исковых требований Колупаева Н.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ Данилкина Н.С. подарила принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, своему сыну Данилкину А.П. Эта сделка была заключена с целью сознательно нанести вред интересам истца Колупаевой Н.В., а также интересам третьего лица Игнатюк Л.В., поскольку еще в 2009 г. на основании решения Комсомольского районного суда г. Тольятти от 07.09.2009 г. с Данилкиной Н.С. в пользу Колупаевой Н.В. и Игнатюк Л.В. было взыскано по 458166 рублей каждой в возмещение стоимости неосновательного обогащения.

Кроме того, Данилкина Н.С. всецело посвятила себя религиозному служению, в связи с чем, истец полагает, что в момент совершения сделки дарения она не понимала значения своих действий.

Учитывая, что указанное жилое помещение являлось единственным имуществом Данилкиной Н.С., на которое можно было обратить взыскание в целях погашения Данилкиной Н.С. долга перед Колупаевой Н.В. и Игнатюк Л.В., а также учитывая положения ст. 177 ГК РФ, истец просила суд признать недействительным договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и применить последствия недействительности сделки.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе Колупаева Н.В. в лице представителя просит решение суда отменить, считает его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, считает его правильным.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 3 ст. 574 договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Данилкиной Н.С. и Данилкиным А.П. был заключен договор дарения, по условиям которого Данилкина Н.С. передала в собственность Данилкина А.П. квартиру по адресу: <адрес>, а Данилкин А.П. указанный дар принял.

Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Данилкину А.П. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует, что истец Колупаева Н.В. основывает свои исковые требования на том, что Данилкина Н.С. в момент совершения сделки не понимала значения своих действий.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт того, что Данилкина Н.С. в момент заключения договора дарения не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Данилкина Н.С. вместе со своим сыном Данилкиным А.П. присутствовали при заключении договора, лично его подписывали и смысл договора о том, что Данилкина Н.С. дарит принадлежащее ей жилое помещение сыну, а не заключает с ним какую-то другую сделку, им был понятен. В договоре имеются указания на то, что договор сторонами прочитан, последствия совершенной сделки понятны, договор подписан без принуждения.

Судом установлено, что текст договора дарения точно воспроизводил волю Данилкиной Н.С., в соответствии с волеизъявлением дарителя и одаряемого договор и был заключен.

Таким образом, договор дарения заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, прошел государственную регистрацию, сторонами исполнен.

Утверждения истца о том, что Данилкина Н.С. всецело посвятила себя религиозному служению, не могут являться основанием для признания сделки недействительной.

Кроме того, сделка по данному основанию может быть признана недействительной по иску стороны сделки, права которой нарушены. Однако истец стороной оспариваемой сделки не является.

Колупаева Н.В. указывает, что в результате заключения сделки нарушены ее права, поскольку указанное жилое помещение являлось единственным имуществом Данилкиной Н.С., на которое можно было обратить взыскание в целях погашения Данилкиной Н.С. долга перед Колупаевой Н.В. и Игнатюк Л.В.

Действительно, судом установлено и не отрицается сторонами, что на основании решения Комсомольского районного суда г. Тольятти от 07.09.2009 г. возбуждено исполнительное производство. По исполнительному документу из дохода должника удерживаются суммы, но они недостаточны для полного погашения задолженности.

Вместе с тем, жилое помещение Данилкиной Н.С, расположенное по <адрес>, никогда не являлось реальным обеспечением долга по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, и не могло им являться, т.к. данная квартира была единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением Данилкиной Н.С. Обратить взыскание на это имущество должника невозможно в силу требований гражданского процессуального законодательства, Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Данное обстоятельство подтверждено определениями судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с квартиры были сняты все обеспечительные меры.

Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания недействительной сделкой заключенного между Данилкиной Н.С. и Данилкиным А.П. договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, не имеется. В связи с этим, суд верно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Решение суда, в связи с изложенным, является законным и обоснованным.

Довод кассационной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства Данилкина Н.С. непосредственно не опрашивалась судом, не может повлиять на законность принятого решения. В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Оснований не доверять объяснениям представителя ответчика у суда не имелось, данные объяснения подтверждаются остальными собранными по делу доказательствами.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 17 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колупаевой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: