Судья: Кривицкая О.Г. гр.д. № 33-8703 22 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Шуковой Н.М. судейСалдушкиной С.А., Книстяпиной Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мамаевой А.А. на решение Самарского районного суда г.Самары от 4 мая 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Мамаевой А.А. к КБ «Ренессанс-Капитал» (ООО) о защите прав потребителей отказать». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Мамаева А.А. обратилась в суд с иском к КБ «Ренессанс-Капитал» (ООО) о защите прав потребителей, указав, что 08.11.2007г. заключила с ответчиком соглашение о предоставлении кредита и открытии банковского счета на неотложные нужды в размере 166200 рублей на срок 36 месяцев с месячной процентной ставкой в размере 1,17%. Указала, что условиями договора предусмотрена уплата комиссии за обслуживание кредита, которая составляет 1,2% от общей суммы кредита и равна 1994,40 рублей в месяц. Ссылаясь на то, что указанное условие договора нарушает требования действующего законодательства, Мамаева А.А. просила суд с учетом начисления ежемесячных платежей комиссии за обслуживание кредита, возместить ей убытки за 3 года в обратном порядке от даты подачи иска, которые составили 49860 рублей. Кроме того, Мамаева А.А., полагая, что банк, злоупотребив свободой договора, увеличил сумму кредита на сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере 16200 рублей, просила суд взыскать указанную сумму с КБ «Ренессанс-Капитал». Мамаева А.А. также просила суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, а именно за пользование незаконно полученными суммами в виде оплаченной комиссии за обслуживание кредита и комиссии за подключение к программе страхования, в размере 10277,07 рублей. Кроме того, истец просила суд взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 10000 рублей и расходы на оформление доверенности в размере 530 рублей. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобеМамаева А.А. просит решение суда отменить, считает его неправильным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Требованиями ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года. В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В силу п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Из материалов дела следует, что 08.11.2007г. между Мамаевой А.А. и КБ «Ренессанс-Капитал» (ООО) заключен договор на открытие банковского счета на неотложные нужды в размере 166200 рублей. Срок кредита – 36 месяцев. Размер ежемесячной процентной ставки – 1,17%. Кроме того, условиями договора предусмотрена комиссия за обслуживание кредита, размер которой составляет 1,20% в месяц от общей суммы кредита. Условиями договора также предусмотрена услуга страхования жизни, комиссия за подключение к которой составляет 0,3% суммы кредита за каждый месяц срока кредита. Суд правильно указал, что с указанными условиями Мамаева А.А. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в договоре. Вместе с тем суд правильно указал, что в суд Мамаева А.А. обратилась в 2011 году, то есть по истечению трехгодичного срока для обращения в суд по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Мамаевой А.А. в виду истечения срока исковой давности. Доводы жалобы о том, что отношения между сторонами имели длящийся характер, в связи с чем течение срока исковой давности начинается с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты очередного вознаграждения за обслуживание кредита, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании истцом норм гражданского права. Предписание закона, указанное в ст.181 ГК РФ является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня, нежели день начала исполнения ничтожной сделки. Аналогичная правовая позиция разъяснена в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№ 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст.181 ГК РФ. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения. Поскольку кредитный договор был заключен между сторонами 08.11.2007г., денежные средства в размере 166 200 рублей были перечислены истице согласно выписке по лицевому счету 08.11.2007г., то в этот день началось исполнение сделки, соответственно и исчисление срока давности должно начинаться с этого момента. Срок исковой давности не прерывался и не прекращался. Таким образом, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки Мамаевой А.А. пропущен, поскольку истек 08.11.2010г., оснований для его восстановления не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Самарского районного суда г.Самары от 4 мая 2011 года оставить без изменения,а кассационную жалобу Мамаевой А.А. – без удовлетворения. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: СУДЬИ: