Судья: Кривицкая О.Г. Гр.д. № 33-8485

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2011г., судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.

Судей: Салдушкиной С.А., Подольской А.А.

При секретаре: Хоциной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Просвиркиной М.М. на решение Самарского районного суда г. Самары от 11 июля 2011 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Просвиркиной М.М. в интересах несовершеннолетнего Просвиркина ВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к Чернову ВА о признании договора купли- продажи, заключенного между ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ? доли в квартире, расположенной по адресу <адрес> недействительным и применении последствий недействительности сделки, включении ? доли спорного жилого помещения в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО2, признании за Просвиркиным ВВ права собственности на ? доли жилого помещения отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., объяснения Просвиркиной М.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу Чернова В.А., представителя Чернова В.А. - Черновой О.И. по устному заявлению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Просвиркина М.М. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Просвиркина В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась суд с иском к Чернову В.А. о признании недействительным договора купли- продажи доли в квартире, применении последствий недействительности сделки, включении доли квартиры в наследственную массу.

В обоснование исковых требований указала, что несовершеннолетний Просвиркин В.В. приходится ей внуком, она назначена его опекуном после смерти его матери ФИО1 и признания умершим его отца - ФИО2

При этом несовершеннолетнему Просвиркину В.В. принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственником ? доли в указанной квартире также являлась мать несовершеннолетнего Просвиркина ВВ – ФИО1, которая при жизни продала указанную долю по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

После смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ право собственности в порядке наследования на указанную долю спорной квартиры перешло ответчику, который является сыном умершего.

Ссылаясь на то, что сделка по продаже ? доли квартиры была совершена ФИО1 под влиянием угрозы, на невыгодных для нее условиях, нарушает права несовершеннолетнего Просвиркина В.В., являющегося собственником второй половины спорной квартиры, кроме того, совершена была незаконно, поскольку ? доля в праве собственности на спорную квартиру приобреталась ФИО1 в период брака с ФИО2, в связи с чем ФИО1 имела право собственности лишь на ? долю квартиры, истица просила суд признать указанную сделку недействительной, применить последствия недействительности сделки, включить ? доли квартиры в наследственную массу, открывшуюся после смерти Просвиркина ВВ, признать за несовершеннолетним Просвиркиным В.В. право собственности на ? доли указанной квартиры.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Просвиркина М.М. просит решение суда отменить, вынести новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что собственником ? доли в праве собственности на квартиру по указанному адресу является несовершеннолетний Просвиркин В.В.

Судом установлено, что собственником другой ? доли в указанной квартире также являлась мать несовершеннолетнего Просвиркина В.В. – ФИО1, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала принадлежащую ей ? долю в праве собственности на спорную квартиру ФИО3

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, и после его смерти право собственности на 1\2 долю указанной квартиры перешло в порядке наследования ответчику.

Согласно п.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка.

Суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор купли- продажи заключен в ДД.ММ.ГГГГ, стороны указанного договора умерли в ДД.ММ.ГГГГ, при жизни ФИО1 сделка не была оспорена, а доказательств совершения сделки под влиянием насилия или угрозы, не представлено, в связи с чем оснований для признания оспариваемого договора купли- продажи недействительным, не имеется.

Также суд пришел к правильному выводу о том, что заключенный договор купли-продажи доли спорной квартиры не нарушает права и законные интересы второго сособственника спорной квартиры- несовершеннолетнего Просвиркина В.В.

Так, согласно ответу Комитета по делам семьи администрации г.о. Самары от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было дано разрешение на отказ от имени несовершеннолетнего Просвиркина В.В. от преимущественного права покупки 1/2 доли спорной квартиры, поскольку права и законные интересы несовершеннолетнего Просвиркина ВВ не ущемляются.

Судом установлено, что с заявлением о даче согласия на отказ от права преимущественной покупки ? доли квартиры обратилась мать несовершеннолетнего Просвиркина ВВ, а также прежний собственник квартиры – ФИО4, которая продала своей внучке ФИО1 ? долю указанной квартиры с условием, что ФИО1 будет осуществлять уход за ней, и ФИО4 сохранит право проживания в данной квартире, что подтверждается договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 проживала по другому адресу и уход за ФИО4 не осуществляла, в связи с чем ФИО1 было принято решение о продаже ? доли квартиры Чернову ВА

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что доказательств нарушения прав и законных интересов несовершеннолетнего Просвиркина В.В. в связи с заключением оспариваемого договора, не представлено, суд обоснованно отказал Просвиркиной М.М. в иске о признании оспариваемого договора купли- продажи недействительным.

Также суд обоснованно отказал Просвиркиной М.М. в иске в части включения ? доли спорной квартиры в наследственную массу после смерти ФИО2, являвшегося супругом ФИО1

Так, решением Самарского районного суда г. Самары от 17.08.2001 года ФИО2 был признан безвестно отсутствующим, а впоследствии признан умершим, тогда как договор купли- продажи ? доли спорной квартиры был заключен в ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что права ФИО2 продажей без его согласия ? доли квартиры его супругой ФИО1, нарушены не были.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным, судом исследованы все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы повторяют доводы, изложенные в судебном заседании, проверялись судом и не нашли своего подтверждения, указанным доводам в решении суда дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 11 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Просвиркиной М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи