Судья: Абрамов А.Ю. № 33-8563

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Шуликиной С.М.,

Судей – Шабаевой Е.И. и Пискуновой М.В.,

При секретаре – Хоциной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Григорьевой Е.А. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 01 июля 2011 г., которым постановлено:

«Произвести государственную регистрацию договора купли-продажи от 30 сентября 2010 года, заключенного между Григорьевым Д.С. и Окуневым А.А. 1\2 доли в праве в общей долевой собственности на квартиру, площадью 45,40 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Произвести государственную регистрацию пере6хола права собственности к Окуневу А.А. на 1\2 долю в праве в общей долевой собственности на квартиру, площадью 45,40 кв.м, этаж 2, расположенную по адресу: <адрес>».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И., объяснения Григорьевой Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Окунева А.А. – Гребеньковой Е.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Окунев А.А. обратился в суд с иском к Григорьеву Д.С. о государственной регистрации договора купли-продажи жилого помещения и перехода права собственности.

Свои требования Окунев А.А. обосновал тем, что по договору купли-продажи от 30.09.2010 года он приобрел у Григорьева Д.С. 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 45,40 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, за 350.000 рублей. Своим обязательства по оплате он исполнил в полном объеме.

На 11.02.2011 года по его заявлению была назначена государственная регистрация договора и перехода права собственности, о чем он уведомлял Григорьева Д.С., однако ответчик на регистрацию не явился. Поскольку ответчик уклоняется от регистрации договора и перехода права собственности, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Судом постановлено вышеизложенное решение, с которым не согласна привлеченная к участию в деле в качестве 3-го лица Григорьева Е.А., и в своей кассационной жалобе просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит законных оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Согласно ст.558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В ст.165 ГК РФ закреплено, что в случае, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Из материалов дела усматривается, что 30 сентября 2009 года между Окуневым А.А. и Григорьевым Д.С. был заключен в письменной форме договор купли-продажи, по условиям которого Григорьев Д.С. продал Окуневу А.А. 1\2 доли в праве в общей долевой собственности на квартиру, площадью 45,40 кв.м, находящейся по адресу: <адрес>. Григорьеву Д.С. отчуждаемое имущество принадлежит по праву общей долевой собственности на основании договора от 29.03.2007г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.04.2007г..

15.11.2010г. Управлением Росреестра по Самарской области Окуневу А.А.о в государственной регистрации указанного договора и перехода права в связи с тем, что 11.10.2010 года в Управление Росреестра поступило заявление Григорьевой Е.А., являющейся сособственницей продавца спорной доли и имеющей, согласно п.1 ст.250 ГК РФ, преимущественное право покупки, о согласии приобрести долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Данный отказ в регистрации был в судебном порядке признан законным и обоснованным.

В дальнейшем зарегистрировать данный договор и переход права не представилось возможным, из-за неявки продавца Григорьева Д.С..

Свои обязательства по договору по оплате 1\2 доли Окунев А.А. выполнил в полном объеме, что подтверждается текстом договора и распиской, написанной продавцом Григорьевым Д.С.. Приобретенная Окуневым А.А. 1\2 доли фактически не могла быть ему передана на момент заключения договора, поскольку в натуре она не выделена, Григорьевым Д.С. были переданы лишь правоподтверждающие документы.

В ходе разбирательства по настоящему делу, суд обоснованно не принял доводы сособственника продавца спорной доли Григорьевой Е.А. о том, что в удовлетворении настоящего иска Окуневу А.А. следует отказать, в силу того, что у нее имеется право преимущественной покупки данной доли. Данные выводы суда основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего отношения между участниками общей собственности.

Так, в силу ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

В соответствии с ч. 3 названной нормы при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Иных последствий несоблюдения требований ст.250 ГК РФ действующим законодательством не предусмотрено.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в пункте 14 даны следующие разъяснения действующего законодательства: по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат.

В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества, судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

Из материалов настоящего дела усматривается, что судом неоднократно разъяснялось Григорьевой Е.А. ее право обратиться в суд с иском о переводе на нее прав и обязанностей покупателя, что ею сделано не было. Более того, в судебном заседании и сама Григорьева Е.А. и ее представитель Шаповалова Л.И. заявляли, что долю у Окунева А.А. Григорьева Е.А. выкупать не хочет, заявление о переводе на себя прав и обязанностей покупателя подавать не будет, также, как и не намерена перечислять деньги в сумме 350.000 рублей на счет судебного департамента.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у Григорьевой Е.А. имелась реальная возможность заявить о своем праве, предоставленном ч.3 ст.250 ГК РФ.

Однако, Григорьева Е.А. не намерена реализовывать свое право в установленном законом порядке, что говорит об отсутствии у нее правового интереса к спорной доле. Само по себе несоблюдение требований ст.250 ГК РФ не является в силу закона основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая обстоятельства, которые были установлены в ходе разбирательства по настоящему делу и требования действующего законодательства, на которое указано выше, суд обоснованно удовлетворил заявленные Окуневым А.А. требования.

Доводы кассационной жалобы несостоятельны, поскольку не опровергают выводы суда.

Руководствуясь ст.ст.361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 01 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьевой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: