Судья: Корепин В.А. гр. дело №33-8625/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Ермаковой Е.И,

судей: Захарова С.В., Гороховика А.С.,

при секретаре Мучкаевой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе АКБ «Форштадт» (ЗАО) в лице филиала «Самарский» АКБ «Форштадт» (ЗАО) на решение Ленинского районного суда г.Самары от 15 июня 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований представителю ЗАО АКБ «Форштадт», отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителя филиала «Самарский» АКБ «Форштадт» (ЗАО) – Авериной Н.В. (по доверенности) в поддержание жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий банк «Форштадт» (ЗАО) в лице филиал «Самарский» АКБ «Форштадт» (ЗАО) (далее Банк) обратился в суд с иском к Григорову Игорю Алексеевичу о взыскании материального ущерба в сумме 95.142 руб., причиненного заливом помещения, расходов на проведение оценки в размере 8.500 руб. и 3.272,84 руб. – в возврат государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что в результате поломки вентиля на подводке холодной воды к стиральной машине в арендуемой Григоровым И.А. квартире по Волжскому проспекту, 37-35 в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие ниже расположенного помещения архива и коридора нежилого помещения, принадлежащего Банку на праве собственности. В результате затопления имуществу истца причинен ущерб на истребуемую сумму, что подтверждено отчетом ООО «ПроБизнесОценка» от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Григорова И.А. заочное решение суда отменено, рассмотрение дела возобновлено.

При новом рассмотрении судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе АКБ «Форштадт» (ЗАО) просит решение суда отменить как необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что Банку на праве собственности принадлежат нежилые помещения: комнаты 1, 2, 8, 12,16 в подвале, комнаты 139-147 на 1 этаже <адрес> по <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из расположенной над помещением Банка квартиры <адрес>, собственником которой является Матвеева И.Н., произошел залив помещения архива и коридора Банка.

Согласно акту по проверке заявлений от жильцов от ДД.ММ.ГГГГ пролитие помещений Банка произошло из-за лопнувшего вентиля диаметром 15 мм на подводке холодного водоснабжения к стиральной машине.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сатониным А.А. (Арендодателем) и Григоровым И.А. (Арендатором) составлен договор аренды жилого помещения – однокомнатной квартиры <адрес>, сроком на 11 месяцев.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры <адрес> является ФИО11

Доказательств, свидетельствующих о наличии полномочий у Сатонина А.А. на распоряжение, в том числе путем сдачи в аренду, указанным выше жилым помещением, а также на согласование вопросов о перераспределении бремени содержания имущества, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам об отсутствии правовых и фактических оснований для взыскания с Григорова И.А. заявленных сумм возмещения ущерба, и обоснованно отказал Банку в удовлетворении требований, ввиду их недоказанности.

Доводы кассатора о том, что Григоров И.А. является надлежащим ответчиком, со ссылками на условия договора аренды жилого помещения, составленного между Сатониным А.А. и Григоровым И.А., а также о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с него суммы восстановительного ремонта помещения, не могут быть приняты во внимание по изложенным выше мотивам.

Представленная в заседание судебной коллегии доверенность на имя Сатонину А.А., составленная в простой письменной форме от имени Матвеевой И.Н., признаками допустимости доказательств не обладает, поскольку срока действия не содержит, незаинтересованным лицом подпись не заверена. Возможность для проверки полномочий лица, подписавшего доверенность, отсутствует.

Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством и представленными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Самары от 15 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: