Судья: Дурнова Н.Г. гр. дело №33-8631/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 18 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Ермаковой Е.И, судей: Захарова С.В., Гороховика А.С., при секретаре Мучкаевой Н.П. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Симонова Сергея Михайловича на решение Ленинского районного суда г.Самары от 27 июня 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении требования по иску Симонова Сергея Михайловича к ООО «Экосинтез» о взыскании денежных средств отказать.». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителя Симонова С.М. – Серёгиной Л.А. (по доверенности) в поддержание кассационной жалобы, возражения представителя ООО «Экосинтез» - Степанова К.Л. (по доверенности), судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ДД.ММ.ГГГГ Симонов Сергей Михайлович обратился в суд с иском к ООО «Экосинтез» о взыскании процентов по договору займа и судебных расходов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (Кредитором) и ООО «Экосинтез» (Заемщиком) заключен договор займа на сумму 2.700.000 руб., которая согласно п.2.1 договора засчитывается в качестве оплаты двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи жилого помещения (квартиры), которые стороны обязаны заключить на основании Предварительного договора купли-продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2.2 договора займа датой возврата займа считается дата заключения с Кредитором договора купли-продажи вышеуказанной квартиры. Договор купли-продажи данной квартиры между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, как и соглашение о прекращении обязательств по указанному выше договору займа зачетом. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ООО «Экосинтез», в силу ст.809 ГК РФ, просил взыскать проценты на сумму займа, снизив их в добровольном порядке до 125.000 руб. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Симонов С.М. просит решение суда отменить как необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Симонов С.М. передал ООО «Экосинтез» денежные средства в размере 2.700.000 руб. на основании составленного между сторонами договора займа №, по условиям которого эта сумма засчитывается в качестве оплаты двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.2 Договора датой возврата займа считается дата заключения договора купли-продажи указанного жилого помещения. Факт передачи суммы подтвержден квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривается. Также ДД.ММ.ГГГГ между Симоновым С.М. и ООО «Экосинтез» заключен предварительный договор купли продажи недвижимости №, согласно которому продавец ООО «Экосинтез» обязуется продать за 2.700.000 руб., а Симонов С.М. купить двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 69,3 кв.м, заключив договор купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к предварительному договору купли-продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ изменен срок заключения основного договора купли-продажи квартиры, а именно – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключены договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> и Соглашение о прекращении обязательств зачетом, согласно п.6 которого обязательства сторон по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ прекращаются с момента подписания данного соглашения. При таких обстоятельствах, с учетом содержания договора займа, действительной воли сторон и сложившихся между ними отношений, суд пришел к правильным выводам о том, что возврат денежных средств от заемщика кредитору изначально не предполагался, а заключенный сторонами договор займа является формой предварительной оплаты приобретаемого в дальнейшем имущества, и обоснованно отказал в удовлетворении иска. Доводы кассационной жалобы о наличии правовых и фактических оснований для взыскания процентов на сумму займа, со ссылкой на ст.809 ГК РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат условиям, достигнутых сторонами соглашений. Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Ленинского районного суда г.Самары от 27 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: