Судья: Гладышева О.А. № 33-9136

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Устиновой Г.В., Толмосовой А.А.

При секретаре Тимагине Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Краснощекова С.А. на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 07.07.2011 г., которым постановлено:

«Взыскать с Краснощекова С.А. в пользу Тарасевич Ю.П. 493 000,00 рублей и возврат государственной пошлины 8 130,00 руб., а всего 501 130,00 (пятьсот одна тысяча сто тридцать) рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения Краснощекова С.А. в поддержание кассационной жалобы, возражения Тарасевич Ю.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасевич Ю.П. обратился в суд с исковым заявлением к Краснощекову С.А. о взыскании долга по договору займа.

В заявлении указал, что 25.09.2008 г. ответчик взял у него по расписке в долг 50 000,00 рублей и обязался возвратить указанную сумму до 25 ноября 2008 г.

Однако в указанный срок долг в размере 50 000,00 рублей ответчиком возвращен не был.

Распиской за просрочку возврата суммы займа предусмотрено увеличение суммы займа исходя из расчета 500,0 рублей в день.

Таким образом, за период с 25.11.2008г. по 28 апреля 2011г. подлежат начислению проценты в сумме 443 000,0 руб.

Истец просил суд взыскать с Краснощекова С.А. в его пользу долг в размере 50 000,00 рублей, проценты за просрочку возврата займа 443 000,00 рублей и возврат государственной пошлины 8 130,00 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Краснощеков С.А. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела усматривается, что 25.09.2008 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик взял у истца в долг 50 000 руб., сроком до 25.11.2008 года с выплатой процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 500 руб. в день, что подтверждается распиской от 25.09.2008 года.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному договору, в связи с чем, у него образовалось задолженность в размере 493 000 руб., из которых сумма основного долга 50 000 руб., проценты за просрочку возврата займа 443 000 руб.

Доводы ответчика о том, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства, вернув истцу всю сумму долга, суд правильно посчитал несостоятельными, поскольку они не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Доводы ответчика о том, что истец сказал ему, что порвал расписку, в связи чем, он поверил ему на слово, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку, как усматривается из показании сторон, между ними и ранее неоднократно заключались договоры займа, при передаче долга расписка ответчику (заемщику) истцом (заимодавцем) всегда возвращалась, в связи с чем, между ними уже сложился механизм передачи денег в соответствии с законом и обычаем делового оборота.

Доводы ответчика о несостоявшемся договоре аренды и требовании оплатить его, предъявлением не уничтоженной истцом (заимодавцем) расписки, суд правильно оценил как способ ответчика уклониться от исполнения обязательств по договору займа.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 50000 руб.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае взысканные судом проценты явно несоразмерны указанным выше последствиям, в связи с чем, считает необходимым снизить суммы взысканных судом процентов до 100000 руб.

Кроме того, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлины подлежит перерасчету.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, государственную пошлину в размере 4200 руб.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по мотивам изложенным выше.

Руководствуясь ст.ст.361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 07.07.2011 г. изменить, изложить решения в следующей редакции:

«Исковые требования Тарасевич Ю.П. о взыскании суммы долга с Краснощекова С.А. удовлетворить частично. Взыскать с Краснощекова С.А. в пользу Тарасевич Ю.П. 50000 рублей сумму основного долга и 100000 рублей проценты, а всего 150 000 рублей (сто пятьдесят тысяч рублей) и возврат государственной пошлины 4 200 руб., а всего 154200 руб. (сто пятьдесят четыре тысячи двести рублей). В остальной части иска - отказать».

Кассационную жалобу Краснощекова С.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна, судья