Судья: Сафонова Л.А. № 33-9116

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Толмосовой А.А., Устиновой Г.В.

При секретаре Тимагине Е.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе МУЗ «Городская клиническая поликлиника №3» г.о. Тольятти и по кассационному представлению заместителя прокурора Автозаводского района г.о. Тольятти Тупикова Е.А. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 15.07.2011 г., которым постановлено:

«Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения г.о.Тольятти «Городская клиническая поликлиника № 3» в пользу малолетнего ФИО1 в лице его законного представителя Горбачевой Л.И. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 рублей.

При недостаточности денежных средств ответчика Муниципального учреждения здравоохранения г.о.Тольятти «Городская клиническая поликлиника № 3» для удовлетворения исковых требований ФИО1 в лице сто законного представителя Горбачевой Л.И., взыскание произвести субсидиарное Мэрии г.о.Тольятти. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителей МУЗ г.о. Тольятти «Городская клиническая поликлиника № 3» Юдиной Г.Е., Демидовой А.Г., 3-его лица Слепневой Е.А. в поддержание кассационной жалобы, возражения Горбачевой Л.И. и представителя мэрии г.о. Тольятти Осиповой О.Н., заключение прокурора Хуснутдиновой А.Р. полагавшей удовлетворить кассационное представление прокурора – увеличив размер компенсации морального вреда, а в удовлетворении кассационной жалобы – отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Автозаводского района г.о.Тольятти Самарской области обратился в суд с исковым заявлением в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к МУЗ «Городская клиническая поликлиника № 3» г.о.Тольятти о взыскании компенсации морального вреда.

В заявлении указал, что 19.10.2010 г. Горбачева Л.И. обратилась в МУЗ «Городская клиническая поликлиника № 3» т.о. Тольятти расположенное по адресу: <адрес> для того, чтобы ее несовершеннолетнему сыну ФИО1 07.12.2009 года рождения сделали профилактическую вакцину АКДС.

Вакцинация была произведена медсестрой прививочного кабинета МУЗ «Городская клиническая поликлиника № 3» г.о. Тольятти.

Впоследствии, на месте введения вакцины образовались гиперемия и инфильтрат, в связи с чем. 29.10.2010 г. ребенок был госпитализирован в детское хирургическое отделение МУЗ КБ № 5 т.о. Тольятти с диагнозом постинъекционный абсцесс левого бедра. В этот же день ФИО1 был прооперирован под общим наркозом.

Ребенок тяжело перенес операцию и послеоперационное лечение. У ребенка развился невроз, он плохо спит. На левом бедре мальчика, где был вскрыт абсцесс остался шрам величиной в 1.5-2 см.

Проверкой проведенной Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты нрав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г.о. Тольятти установлено: в период с 20.09.2010 г. по 29.10.2010 г. в г.о. Тольятти зарегистрировано 12 случаев постинфекционных абсцессов у детей в возрасте от 5 месяцев до 2-х лет после введения вакцины АКДС в МУЗ «Городская клиническая поликлиника № 3» г.о. Тольятти. Постинъекционные абсцессы у ФИО1 и других детей образовались в результате нарушения техники проведения инъекций, прививочный препарат АКДС был введен в подкожно-жировой слой, а не внутремышечно. Лечение постинъекционных инфильтратов в постпрививочном периоде в виде назначения УВЧ-терапии признано неадекватным. Все случаи возникновения постинъекционных абсцессов были признаны случаями внутрибольничного инфицирования. Возникновению заболеваемости способствовали нарушение санитарно-противоэпидемиологического режима в МУЗ «Городская клиническая поликлиника № 3» г.о. Тольятти.

Таким образом, прокурор полагает, что в результате некачественного оказания медицинской услуги малолетнему ребенку был причинены вред здоровью и физические страдания, который истец оценивает в сумму 100000 руб.

В соответствии с п. 1.6 Устава учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимися в его распоряжении, денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник имущества.

Согласно п. 1.2 Уставу МУЗ городского округа Тольятти «ГКП № 3» утвержденному распоряжением заместителя мэра от 14.01.2008 г. №/р учредителем учреждения является муниципальное образование - городской округ Тольятти в лице мэрии городского округа Тольятти.

Прокурор просил взыскать с МУЗ городского округа Тольятти «ГКП № 3» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей за причиненный вред ребенку, в пользу законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 07.12.2009 года рождения. - Горбачевой Л.И., 05.04.1978 года рождения.

В случае недостаточности денежных средств у МУЗ городского округа Тольятти «ГКП № 3» на возмещение компенсации морального вреда субсидиарно взыскать указанную сумму с мэрии городского округа Тольятти.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе МУЗ «Городская клиническая поликлиника №3» г.о. Тольятти просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным.

В кассационном представлении заместитель прокурора Автозаводского района г.о. Тольятти Тупиков Е.А. просит указное решение суда изменить, увеличив размер взысканного судом морального вреда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, не находит законных оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч.5 ст.37 ГПК РФ, права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, защищают в процессе их законные представители -родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен предоставлять ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а так же доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п.32 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что 19.10.2010 года Горбачева Л.И. обратилась в МУЗ «Городская клиническая поликлиника № 3» г.о. Тольятти расположенное по адресу: <адрес> для того, чтобы ее несовершеннолетнему сыну ФИО1 07.12.2009 года рождения сделали профилактическую вакцину АКДС.

Согласно истории развития ребенка, ФИО1 с рождения имеет перинатальную патологию центральной нервной системы, атопический дерматит, дисбактериоз кишечника, но данная патология не имела медицинского отвода от проведения прививки.

Судом установлено, что на день проведения профилактической прививки ребенок соматически был здоров. После осмотра врача-педиатра была проведена вакцинация АКДС и полиомиелитной вакциной путем внутримышечного введения.

Вакцинация была произведена медсестрой прививочного кабинета МУЗ «Городская клиническая поликлиника № 3» г.о. Тольятти - ФИО2

Впоследствии, как установлено судом, на месте введения вакцины у ребенка образовались гиперемия и инфильтрат, в связи с чем, 29.10.2010 г. он был госпитализирован в детское хирургическое отделение МУЗ КБ № 5 г.о. Тольятти с диагнозом постинъекционный абсцесс левого бедра и прооперирован под общим наркозом.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно заключению Территориального отдела Управления Ростютребнадзора по Самарской области в г. Тольятти в результате проведенного расследования установлено, что зарегистрированные 12 случаев постинъекционных абсцессов не связаных с качеством прививочного препарата (АКДС-вакциной). Причиной заболеваний явилось нарушение техники проведения инъекций (расположение абсцессов поверхностное - в подкожно-жировой клетчатке, не затрагивает фасции, мышцы), а также неадекватное ведение постинъекционных инфильтратов в постпрививочном периоде (назначение УВЧ-терапии). Учитывая сроки возникновения постинъекционных абсцессов, данные случаи заболевания можно расценить как случаи внутрибольничного инфицирования. Возникновению заболеваемости способствовали нарушения санитарно-противоэпидемического режима в учреждении (МУЗ г.о. Тольятти «Городская клиническая поликлиника № 3»).

Согласно Постановления ст. следователя СО по Автозаводскому району г.Тольятти СО но г.Тольятти СУ СК России по Самарской области от 23.06.2011 года, уголовное дело было прекращено на основании и.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления). В настоящее время уголовное дело находится на проверке в вышестоящей инстанции и в соответствии с нормами УПК РФ и не может быть истребовано до окончания производства но уголовному делу.

Согласно заключению экспертизы № З/Т ГУЗ СО «Тольяттинское бюро судебно-медицинской экспертизы» проведенной на основании постановления следователя в рамках уголовного дела, при проведении медицинской инъекции вакцины коклюшно-дифтерийно-столбнячной адсорбированной жидкой гр. ФИО1 было выявлено следующее нарушение техники введения вакцинального препарата: учитывая размеры абсцесса, сто глубину вероятнее всего вакцинальный препарат был введён в подкожно-жировую клетчатку, хотя в соответствии с нормативными документами (санитарно-эпидемиологические правила СП 3.32342-08 от 03.03.2008 года обеспечение безопасности иммунизации и инструкции по применению вакцины коклюшно-дифтерийно-столбнячной адсорбированной жидкой (АКДС-вакцины)), препарат вводят внутримышечно, в передне-наружную область бедра в дозе 0,5 мл. Вместе с тем, у ФИО1 объективных признаков телесных повреждений не установлено, абсцесс, сам по себе, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента возникновения, причинил легкий вред здоровью ФИО1

Доводы ответчика о необъективности указной экспертизы, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку экспертиза была проведена в соответствии требованиями действующего законодательства, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, оснований не доверять и сомневаться в достоверности и объективности указного заключения у суда не имеется.

Ссылку ответчика о необходимости проведения судебной экспертизы в рамках данного гражданского дела, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку экспертами даны ответы на все необходимые вопросы, кроме того, все медицинские документы хранятся при уголовном деле, до окончания производства не могут быть истребованы. Производство по данному гражданскому делу начато 31.01.2011 года, почти 6 месяцев, более длительное рассмотрение данного гражданского дела будет являться нарушением прав стороны истца.

Согласно выписки из протокола заседания врачебной комиссии департамента здравоохранения Мэрии г.о.Тольятти от 23.1 1.2010 года № факторами, способствовавшими возникновению постинъекционных осложнений, зарегистрированных у детей, которым проведена иммунизация вакциной АКДС в АПК № МУЗ г.о.Тольятти «ГКП №» могли послужить в том числе: несоблюдение техники проведения инъекций (расположение абсцессов поверхностное в подкожно-жировой клетчатке, не затрагивает фасции, мышцы).

Проанализировав указанные выше обстоятельства, нормы права, представленные сторонами доказательства, объяснения сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 был причинен легкий вред здоровью вследствие оказания некачественной медицинской услуги МУЗ т.о. Тольятти «ГКП №3».

Кроме того, вина МУЗ т.о. Тольятти «ГКП №3» в указном случае также подтверждается приказом МУЗ т.о. Тольятти «ГКП №3» № от 26.11.2010 года о дисциплинарном взыскании и протоколами об административных правонарушениях в отношении работников МУЗ т.о. Тольятти «ГКП №3».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих вину МУЗ т.о. Тольятти «ГКП №3» в данном случае ответчиком суду представлено не было.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», при разрешении данных споров, в которых субъектом ответственности выступают муниципальные учреждения, судам исходя из абз.1 пункта 2 ст. 120 ГК РФ следует учитывать, что учреждение может быть создано муниципальным образованием.

В соответствии с абз.4 п.2 ст. 120 ГК РФ частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник сто имущества.

В соответствии с п.1.1 Устава МУЗ г.о.Тольятти «ГКП №3», данная организация создана в соответствии с постановлением мора от 28.01.1998 года № 112-14)1-98.

Пункт 1.2 Устава гласит, что учредителем является муниципальное образование - городской округ Тольятти в лице мэрии г.о.Тольятти.

Пункт 1.3. предусматривает, что учреждение является юридическим лицом, имеет обособленное имущество, самостоятельный баланс, лицевые счета для учета операций со средствами бюджета городского округа и учета средств, получаемых от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, в финансовом органе мэрии городского округа, печать, своим наименованием, бланки.

В силу п. 1.6 Устава. Учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимися в её распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник имущества.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно, а также учитывая требования разумности и справедливости, степень вины ответчика и причиненные ФИО1 физические и нравственные страдания, обоснованно взыскал с МУЗ «Городская клиническая поликлиника № 3» г.о.Тольятти в пользу ФИО1 в лице его законного представителя Горбачевой Л.И. компенсацию морального вреда.

При этом, как правильно указано судом, при недостаточности денежных средств МУЗ «Городская клиническая поликлиника № 3» г.о.Тольятти при удовлетворении исковых требований потерпевшего, субсидиарную ответственность несет и мэрия г.о.Тольятти.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом в 10000 руб., не соответствует причиненным нравственным и физическим страданиям малолетнего ФИО1.

Поскольку вред причинен медицинским учреждением, ребенок 07.12.2009 года рождения уже перенёс операцию под общим наркозом, после чего ему было необходимо длительно восстанавливать здоровье.

В связи с чем, с МУЗ «Городская клиническая поликлиника №3» г.о. Тольятти необходимо взыскать в пользу малолетнего ФИО1 в лице его законного представителя Горбачевой Л.И. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 20 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о невиновности МУЗ «Городская клиническая поликлиника №3» г.о. Тольятти в причиненных ФИО1 моральных и физических страданиях, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и указанными выше обстоятельствами.

Доказательств, опровергающих причинение ФИО1 моральных и физических страданий действиями МУЗ «Городская клиническая поликлиника №» г.о. Тольятти, ответчиком представлено не было.

Руководствуясь ст.ст.360-364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 15.07.2011 г. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения г.о.Тольятти «Городская клиническая поликлиника № 3» в пользу малолетнего ФИО1 в лице его законного представителя Горбачевой Ларисы Игоревны в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 20 000 рублей (двадцать тысяч рублей).

При недостаточности денежных средств ответчика Муниципального учреждения здравоохранения г.о.Тольятти «Городская клиническая поликлиника № 3» для удовлетворения исковых требований ФИО1 в лице сто законного представителя Горбачевой Ларисы Игоревны, взыскание произвести субсидиарное Мэрии г.о.Тольятти.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Удовлетворить кассационное представление заместителя прокурора Автозаводского района г.о. Тольятти Тупикова Е.А.

В удовлетворении кассационной жалобы МУЗ «Городская клиническая поликлиника №3» г.о. Тольятти отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна, судья