Судья: Занкина Е.П. гр. дело №33-8895/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Ермаковой Е.И.,

судей: Медведева М.С., Захарова С.В.,

при секретаре Хоциной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Крынкиной Марии Михайловны на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 29 июня 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Крынкиной Марии Михайловны к Крынкину Вадиму Геннадьевичу о взыскании суммы - отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы Крынкиной М.М. в поддержание жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Крынкина Мария Михайловна обратилась в суд с иском к Крынкину Вадиму Геннадьевичу о взыскании долга в сумме 200.000 руб. по договору займа.

В обоснование требований ссылалась на то, что в период брака ДД.ММ.ГГГГ между ней и Крынкиным В.Г. заключен брачный договор, содержащий положения, касающиеся имущественных отношений супругов, и предоставляющий ответчику имущественные выгоды. В связи с этим в тот же день составлен договор в форме расписки Крынкина В.Г., обязавшегося отдать Крынкиной М.М. 200.000 руб., являющийся по своей сути договором займа. Срок возврата долга в договоре займа не определен, а на неоднократные требования о возврате долга ответчик не реагирует, что повлекло необходимость обращения в суд.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Крынкина М.М. просит решение суда отменить, считает его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Крынкина М.М. и Крынкин В.Г. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о заключении брака.

ДД.ММ.ГГГГ между супругами заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом ФИО9 по условиям которого на автомобиль, марки <данные изъяты>, денежные средства в сумме 1.773.909 руб., взысканные по решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлен режим личной собственности Крынкина В.Г, а на доходы от предпринимательской деятельности установлен режим личной собственности Крынкиной М.М.

Также ДД.ММ.ГГГГ Крынкиным В.Г. написана расписка следующего содержания: «Я, Крынкин Вадим Геннадьевич, обязуюсь отдать Крынкиной Марии Михайловне денежные средства в сумме 200.000 (Двести тысяч) рублей после получения мною денежных средств в размере 1.773.909,16 руб. (Один миллион семьсот семьдесят три тысячи девятьсот девять рублей 16 копеек) с ООО «Самарагорстрой», либо после того, как мною будет получена и реализована товарная компенсация вышеуказанной суммы с ООО «Самарагорстрой».».

Сведений о передаче денежных средств в долг, обязательств, условий, сроков их возврата расписка не содержит.

Из текста искового заявления следует, что к истребованию с Крынкина В.Г. в качестве возврата займа Крынкиной М.М. заявлена сумма образовавшейся в результате заключения брачного договора имущественной выгоды.

В судебном заседании представитель истца и сама истица не оспаривали, что непосредственно Крынкину В.Г. денежные средства в размере 200.000 руб. Крынкиной М.М. не передавались.

При таких обстоятельствах с учетом содержания расписки суд пришел к правильным выводам о недоказанности Крынкиной М.М. заявленных требований о взыскании суммы займа, и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ является продолжением брачного договора, сами по себе не свидетельствуют о возникновении долговых обязательств по договору займа.

Ссылки кассатора на то, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт передачи Крынкиной М.М. Крынкину В.Г. денежных средств в сумме 200.000 руб. и обязательство по их возврату, противоречат тексту расписки.

Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 29 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: