Судья: Больсунов А.М. гр.д. № 33-8183

«29» агуста 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Шуковой Н.М.

судей: Книстяпиной Н.А., Пинчук С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Климова Ю.В. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 27 мая 2011 г., которым постановлено:

«Исковые требования Климова Ю.В. к Ельцову А.В., Насырову Р.Р. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Климов Ю.В. обратился в суд с иском к Ельцову А.В., Насырову Р.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), компенсации морального вреда, указав, что 24.04.10 г. в 00 часов 10 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Насырову Р.Р. и находящегося под управлением Ельцова А.В., и принадлежащего ему, а также находившегося под его управлением, автомобиля <данные изъяты>.

В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта его автомашины, согласно отчету об оценке от 25.11.10 г., выполненному ООО «<данные изъяты>», составляет 198889 руб.

Указал, что в результате ДТП он понес расходы на приобретение нового автомобиля, поскольку принадлежащая ему машина не пригодна для использования, а транспортное средство необходимо ему для поездок за товарами повседневного спроса.

Кроме того, в момент ДТП в принадлежащем ему автомобиле находились его жена и несовершеннолетние дети, которым в результате ДТП были причинении нравственные и физические страдания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что в ДТП, по его мнению, виновен Ельцов А.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, Климов Ю.В. просил (с учетом уточненных требований) взыскать с его пользу солидарно с ответчиков сумму материального ущерба, в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля, в размере 198889 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 20065 руб., стоимость ремонта скрытых дефектов в размере 6362 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 1000 руб., расходы по оплате изготовления отчета об оценки в размере 3400 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6510 руб.

Определением Красноярского районного суда Самарской области от 31.03.11 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Росгосстрах – Урал» и ООО «Росгосстрах» в Курганской области.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе Климов Ю.В. просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

24.04.10 г. в 00 часов 10 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением Ельцова А.В. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и находящегося под его управлением. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 24.04.10 г.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Ельцова А.В., на момент ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах» в Курганской области, что подтверждается страховым полисом ОСАГО №.

Автогражданская ответственность Климова Ю.В., на момент ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах – Урал», что подтверждается страховым полисом №.

Из материалов дела следует, что Климов Ю.В. обратился к ООО «Росгосстрах – Урал» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В удовлетворении данного заявления Климову Ю.В. страховой компанией было отказано со ссылкой на то, что ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения, так как не установлена вина Ельцова А.В. в ДТП.

В обоснование доводов искового заявления, Климов Ю.В. ссылается на то, что ДТП, с участием его автомобиля, произошло по вине водителя Ельцова А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Насырову Р.Р.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно не принял во внимание данные доводы истца.

Согласно доверенности от 24.08.09 г., удостоверенной нотариусов Красноярского района Самарской области, Насыров P.P. передал Ельцову А.В. право управления принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты> со всеми правами, предусмотренными действующим законодательством.

Кроме того, при рассмотрении дела по существу Насыров Р.Р. пояснил, что «продал» принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> Ельцову А.В., выдав ему нотариально удостоверенную доверенность со всеми правами, предусмотренными действующим законодательством, на автомобиль.

Фактически Насыров Р.Р. не являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП.

Также суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о виновности в ДТП Ельцова А.В.

Из материалов дела следует, что истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не было представлено суду доказательств, подтверждающих, что ДТП 24.04.10 г., с участием его автомобиля, произошло по вине водителя Ельцова А.В.

Согласно справке о ДТП от 24.04.10 г., водитель Ельцов А.В. нарушил п.2.3.1 ПДД РФ, кроме того, остановился на проезжей части без опознавательных знаков и включении аварийной сигнализации.

Однако из объяснений водителя Ельцова А.В. от 24.04.10 г. по факту ДТП следует, что 23.04.10 г. он на автомобиле <данные изъяты> выехал из <адрес> в <адрес>. 24.04.10 г. в 00 часов, двигаясь по <адрес> автодороги, увидел, что пропало освещение приборного щитка, из-под приборной панели пошел дым. Для выяснении причины произошедшего он остановил автомобиль, в момент остановки он почувствовал удар в заднюю часть автомашины.

Таким образом, у Ельцова А.В., из-за незначительно промежутка во времени между тем, когда он оставил автомашину и тем, когда произошло ДТП, отсутствовала объективная возможность включить аварийный сигнал и выставить знак аварийной остановки.

Кроме того, согласно схеме ДТП от 24.04.10 г., автомобиль <данные изъяты> стоял на проезжей части и занимал 3,5 м своей полосы движения. Свободна проезжая часть дороги составляла 5,5 м. На схеме отсутствует указание на наличия у автомобиля <данные изъяты> тормозного пути. Данная схема истцом не оспаривалась.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд пришел к что правильному выводу о том, что ДТП 24.04.10 г. на <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, произошло по вине водителя Климова Ю.В., поскольку истец вел транспортное средство, не учитывая темное время суток, избрав скорость не позволяющую контролировать движение, в связи с чем, он своевременно не увидел, что на проезжей части стоит автомобиль <данные изъяты>. Кроме того, отсутствие на схеме ДТП указания на тормозной путь автомобиля <данные изъяты>, свидетельствует о том, что водителем Климовым Ю.В. не были предприняты меры к снижению скорости и остановки транспортного средства, что также свидетельствует о нарушении им п.10.1 ПДД РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал Климову Ю.В. в удовлетворении его требований о взыскании в его пользу солидарно с ответчиков материального ущерба, причиненного ДТП.

Также суд правильно отказал Климову Ю.В. в удовлетворении его требований о компенсации морального вреда, поскольку истцом, в нарушении требований ст.56 ГПК РФ, не было представлено суду доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками его личных неимущественных прав.

Ссылка истца о том, что его жена и дети, находящиеся в автомобиле, в момент ДТП, испытали нравственные и физические страдания, необоснованна, поскольку из пояснений данных Климовым Ю.В. 24.04.10 г., по факту ДТП, следует, что при ДТП никто из пассажиров, принадлежащего ему автомобиля, не пострадал, в медицинской помощи ни он, ни его пассажиры не нуждаются.

Доводы Климова Ю.В. в кассационной жалобе о том, что в ДТП, произошедшем 24.04.10 г., виновен водитель Ельцов А.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются указанными выше материалами дела, которые исследовались судом первой инстанции и в обжалуемом решении им была дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда является правильным, оснований к ег7о отмене не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 27 мая 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Климова Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: