Судья: Кажаев А.Н. Гр.дело № 33 -8702

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Шуликиной С.М.

судей: Подольской А.А., Салдушкиной С.А.

при секретаре: Хоциной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Жегулиной Я.А. на решение Сергиевского районного суда Самарской области от 13 июля 2011г., которым постановлено:

«Иск удовлетворить.

Взыскать с Жегулиной Я.А. в пользу Сургутского Сельского потребительского общества Сергиевского района Самарской области ущерб в размере недостачи товарно-материальных ценностей в сумме 42065 руб. 70 коп., 1461 руб. 97 коп. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины и всего взыскать 43 527 руб. 67 коп. (Сорок три тысячи пятьсот двадцать семь рублей 99 копеек.)».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., объяснения Жегулиной Я.А. и ее представителя по доверенности Яцкова С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу руководителя Сургутского Сельского потребительского общества – Петрасюка В.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сургутское Сельское потребительское общество обратилось в суд с иском к Жегулиной Я.А. о взыскании недостачи.

В обоснование требований указало, что 01.12.2009 г. Жегулина Я.А. принята на работу в Сургутское СельПО на должность продавца по оптово-розничной торговле табачными и вино-водочными изделиями в торговую сетку в пос. Сургут, и с ней был заключен договор о полной материальной ответственности.

При инвентаризации 21.05.2010 г. проведенной в связи с увольнением ответчицы были выявлены излишки вверенных ей товарно-материальных ценностей на сумму 129809,90 руб., в т.ч. по табачным изделиям-117290,5 руб., по вино-водочным- 12519,4 руб.

Излишки сложились из-за того, что на момент инвентаризации материальных ценностей сумма фактически имеющегося товара согласно инвентаризационным описям составила по сигаретам -1084950,40 руб., по вино-водочным изделиям -630182 руб., тогда как согласно данным бухгалтерского учета остаток по сигаретам должен быть в сумме 967659,90 руб., по вино-водочным изделиям в сумме 617662 руб.

Однако, в последствии при сверки счетов с поставщиками обнаружены товарные накладные, по которым ответчица 05 и 06 мая 2010г. приняла на реализацию товар от поставщиков: ООО «Калерон», ООО ТД «Регион Алко» и ООО ТД Мико-Алко» всего на сумму 171875,60 руб., которую не отразила в своих товарно-денежных отчетах.

Истец произвел расчет с поставщиками.

При оприходовании товара определилась недостача в сумме 42 065,70 руб., которую добровольно оплатить Жегулина Я.А. отказалась.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Сургутское СельПО просило суд взыскать с ответчицы недостачу, выявленную при инвентаризации 21.05.2010 г. в размере 42065,70 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме1441 руб. 97 коп..

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Жегулиной Я.А. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшения состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Из материалов дела следует, что согласно Приказу (распоряжение) № 88 от 01.12.2009 г. Жигулина Я.А. принята на работу в Сургутское СельПо на должность продавца оптовой сетки вино-водка-сигареты в п. Сургут (л.д.7).

01.12.2009г. с ответчицей были заключены трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 17-19).

21.05.2010г., в связи с подачей Жегулиной Я.А. заявления об увольнении, по приказу № 69 комиссией в составе: председателя правления Петрасюк А.В., бухгалтера Селеверстовой О.В., с участием материально-ответственного лица Жегулиной Я.А., третьего лица кладовщика Изгарского С.В. (сдают), а продавец Петрасюк А.В., кладовщик Изгарский С.В. (принимают), была произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (л.д. 16).

Согласно инвентаризационным описям от 21.05.2010 г.:

-по отделу «Сигареты» фактический остаток товара составил в денежном выражении 1084950,40 руб. (л.д. 20-23,24); по данным бухгалтерского учета -товарно- денежному отчету ответчицы за 15-21 мая 2010г., принят бухгалтером 24.05.2010 г., за ответчицей данный товар числился на сумму 969635,50 руб.(л.д. 43-44), излишки этого товара составили 115314,90 руб.

-по отделу «Вино-водка» фактический остаток товара составил в денежном выражении 630182 руб. (л.д. 25-37,38), по данным бухгалтерского учета - товарно-денежному отчету ответчицы за 15-21 мая 2010г., принят бухгалтером 21.05.2010 г., за ответчицей данный товар числился на сумму 618215,50 руб. (л.д. 47), излишки этого товара составили 11966,50 руб.

Таким образом, всего выявлено излишков на сумму 127281,40 руб.

Судом установлено, что ответчица до увольнения и проведения инвентаризации 21.05.2010 г. приняла на реализацию по накладным:

-от 05.05.2010 г. ТТ052671 от ООО «Калерон» водочную продукцию на сумму 35500 руб. (л.д. 12);

-от 05.05.2010 Г.ТО001468 от этого же ООО сигареты на сумму 110925 руб. (л.д.13);

-от 06.05.2010 г. АД031301 от ООО «Мико-Алко» водочную продукцию на сумму 12236 руб. (л.д.14);

-от 06.05.2010 г. Р0603_184151 от ООО ТД «Регион-Алко» водочную продукцию на сумму 13214,60 руб.

Всего по всем накладным ответчицей принят товар на сумму 171875,60 руб.

В судебном заседании Жегулина Я.А. не оспаривала, что полученный товар, по приведенным выше накладным, в товарно-денежный отчет она не включала.

Установлено также, что приказом руководителя организации № 163 от 31.12.2010 г. не учтенный ответчицей товар на сумму 171 875, 60 руб., был оприходован, и платежными поручениями № 718 от 05.07.2010 г. и № 842 от 02.08.2010 г. произведен расчет с поставщиками (л.д.11, 64-65).

Из представленного истцом расчета недостача товарно-материальных ценностей вверенных ответчику и разница между суммой неучтенного товара и излишками составила 42065,70 руб. Данный расчет был проверен судом и обоснованно признан правильным.

Разрешая спор, суд исследовал представленные по делу доказательства и пришел к выводу о том, что Жегулина Я.А. ненадлежащим образом осуществляла свои обязанности, связанные с ведением учета, составлением и предоставлением в установленном порядке товарно-денежных отчетов, в связи с чем, образовалась указанная выше недостача.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (п. 4).

Доводы Жегулиной Я.А. о том, что истец не обеспечил условий для надлежащего хранения вверенных ей материальных ценностей, а также, что к вверенным ей ценностям имел доступ кто-либо без ее ведома, не нашли подтверждения в судебном заседании, доказательств этим обстоятельствам в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчицы не представлено.

Ссылка на то, что договор о полной материальной ответственности является ничтожным, так как подписан от имени работодателя не лицом, указанным в договоре, а другим лицом, как установлено в судебном заседании заместителем руководителя организации Рахчеевой Т.С., суд обоснованно не принял во внимание, поскольку согласно доверенности от 11.01.2010г. Рахчеева Т.С имела правомочия на подписания договоров и приложений к ним, связанные с трудовыми отношениями с работниками организации (л.д. 133).

Кроме того, материальная ответственность ответчика, принятого на должность продавца, предполагается из характера поручаемой ей работы и обязанностей указанных в п.3.3.3. трудового договора,

Суд также обоснованно отклонил довод о том, что результаты инвентаризации не могут являться доказательством по делу, так как комиссией не составлялась сличительная ведомость с указанием недостачи товара конкретного наименования, поскольку, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, учет товара велся в суммарном выражении, что исключает и не требует необходимости составления такой ведомости.

Ссылка на то, что ответчица не могла осуществлять прием товара от поставщиков без доверенности истца, не состоятельны, поскольку согласно пункту 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 г. N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Сам факт получения товара ответчица не оспаривает.

Между тем, п. 1 ст. 182 ГК РФ предусмотрено, что полномочие на совершение сделки от имени другого лица может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Следовательно, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о том, что ответчица не несет ответственность за приемку товара.

Довод о том, что Изгарский С.В. отвечал за сохранность вверенных ему товарно-материальных ценностей, не состоятелен, поскольку согласно приведенному Перечню, занимаемая должность кладовщика не предполагает необходимость заключения договора о материальной ответственности, в связи с чем, Изгарский С.В. не несет ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей.

Принимая во внимание, что работник в соответствии с нормами трудового законодательства и условиями договора несет полную материальную ответственность за вверенные им материальные ценности, факт недостачи материальных ценностей доказан, отсутствие надлежащих условий хранения товаров либо хищения третьими лицами либо иных обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчицы, не установлено, суд обоснованно взыскал с Жегулиной Я.А. ущерб в размере выявленной недостачи в размере 42065,70 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчицы в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1461,97 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что при составлении описей грубо нарушен п. 2.9. методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, так как имеются помарки подчистки и исправления, не оговоренные и не подписанные всеми членами инвентаризационной комиссии, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в судебном заседании от 29.06.2011г. Жегулина Я.А. результаты ревизии не оспаривала.

Другие доводы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую правовую оценку и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиевского районного суда Самарской области от 13 июля 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Жегулиной Я.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: