Судья: Сивохин Д.А. Гр.д. № 33-8438 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 августа 2011г., судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего: Филатовой Г.В. Судей: Салдушкиной С.А., Подольской А.А. При секретаре: Хоциной О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Сочинской Т.И. – Ковалевой О.Г. на решение Самарского районного суда г. Самары от 06 июля 2011 г., которым постановлено: «Исковые требования Сочинской ТИ удовлетворить частично. Взыскать с ОАО СК «Ростра» в пользу Сочинской ТИ 74915 руб. 91 коп., в том числе: 58880 руб. – страховое возмещение; 2250 рублей – расходы на оценку ущерба; 1700 руб. 98 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами; 10000 рублей – расходы на оплату услуг представителя; 2084 руб. 93 коп. – возврат государственной пошлины». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., объяснения Сочинской Т.И., представителя Сочинской Т.И. –Ковалевой О.А. (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ОАО СК «Ростра» - Косяченко Е.В. (по доверенности), судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Сочинская Т.И. обратилась в суд с иском к ОАО СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого ее автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 360836 рублей без учета износа, стоимость годных остатков автомобиля составляет 248023,04 рубля. Автомобиль был застрахован у ответчика по рискам «угон, ущерб». ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ ей было перечислено 217976 рублей в качестве страхового возмещения с учетом расходов на эвакуацию автомобиля в размере 5 200 рублей. Истица указала, что данная сумма страхового возмещения была выплачена ей в связи с признанием ее автомобиля конструктивно погибшим в соответствии с Правилами страхования ответчика, которые противоречат методическому руководству по исследованию автотранспортных средств. Ссылаясь на то, что возмещению в ее пользу подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 360836 рублей, истица (с учетом уточненных требований) просила суд взыскать с ответчика с учетом ранее выплаченного страхового возмещения 150059,04 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4335,04 рублей в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения ответчиком, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 37680 рублей, расходы на проведение экспертизы по определению размера УТС в размере 2250 рублей, а также просила признать п.10.2.3 Правил комплексного страхования автотранспортных средств ОАО «Ростра» от 25.12.2009 года недействительным. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель Сочинской Т.И. – Ковалева О.Г. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. Согласно заключениям ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автотранспортного средства истицы составляет 480000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 360836 рублей, стоимость годных остатков составляет 248023 рубля. Из материалов дела следует, что автомобиль истицы застрахован у ответчика по рискам «угон, хищение», страховая сумма по договору составляет 480000 рублей, выплата страхового возмещения осуществляется без учета износа, что подтверждается страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что истица в установленный законом срок обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, и ей ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 217976,96 рублей, с учетом расходов на эвакуацию автомобиля в размере 5200 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.10.2.3 Правил страхования ОАО СК «Ростра» порядок определения размера страхового возмещения при страховании ТС определяется при наступлении страхового события по риску «Ущерб» в случае уничтожения (полной конструктивной гибели) ТС – в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования. При этом под полной конструктивной гибелью понимается повреждение ТС, если стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% страховой стоимости. Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% его действительной стоимости, выплата страхового возмещения обоснованно произведена на условиях полной конструктивной гибели, то есть в размере стоимости транспортного средства на момент наступления страхового события, за вычетом стоимости годных остатков и ранее выплаченной истице суммы страхового возмещения (480000 рублей-248023,04 рублей = 231976,96 рублей -210776,96 рублей = 21200 рублей), которая обоснованно взыскана судом с ответчика. При этом доводы ответчика о том, что размер страхового возмещения должен быть уменьшен на размер амортизационного износа транспортного средства, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку договором страхования предусмотрена выплата страхового возмещения без учета износа, что подтверждается страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд обоснованно отказал Сочинской Т.И. в иске о признании недействительным пункта 10.2.3 страхования ОАО СК «Ростра» в части признания полной гибелью автомобиля повреждения транспортного средства, стоимость ремонта которого превышает 75% от страховой стоимости автомобиля, поскольку оснований для признания требований указанного пункта недействительными отсутствуют, указанный пункт предусмотрен правилами страхования ответчика, заключенного сторонами. Договор подписан Сочинской Т.И., которая согласилась с данными условиями. Также суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости автомобиля, которая относится к реальному ущербу и составляет согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 37860 рублей, которые судом обоснованно взысканы в пользу истицы. Суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истицы проценты в порядке ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ, сумма которых, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в 8%, составляет 1700,98 рублей. Также суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы расходы на оценку величины УТС автомобиля в размере 2250 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя, снизив их размер с учетом требований п.1 ст.100 ГПК РФ, до 10000 рублей. Довод кассационной жалобы о том, что п.10.2.3 противоречит методическому руководству по исследованию автомототранспортных средств, не может быть принят во внимание, поскольку указанное методическое руководство не является нормативно-правовым актом и носит рекомендательный характер. Довод о неправильном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, не может быть принят во внимание, поскольку расчет произведен в соответствии с требованиями закона (ст.395 ГК РФ). Решение суда является правильным, оснований для его отмены не усматривается. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Самарского районного суда от 06 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сочинской Т.И. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: