О взыскании задолженности

Судья: Болочагин В.Ю. Дело № 33-8905/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Моргачевой Н.Н.

судей: Сокол Т.Б., Тарасовой С.М.

при секретаре Тимагине Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Ананьева А.П., Чевычелова К.И., Кузнецова Е.А., Козлова А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 14 июля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Прохладненский завод полупроводниковых приборов» и солидарно с ним с Ананьева А.П., Чевычелова К.И., Кузнецова Е.А., Козлова А.Н. в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 56 229 756 рублей 85 копеек (в том числе долг по возврату кредита -44 885 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 11 344 756 рублей 85 копеек), неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в размере 5 400 000 рублей (в том числе 4 500 000 рублей за просрочку возврата кредита, 900 000 рублей за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом) и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Обратить взыскание на нижеперечисленное заложенное имущество в счет вышеуказанной задолженности, осуществив его реализацию путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, установив указанные ниже начальные продажные цены заложенного имущества:

пресс гидравлический, начальная продажная цена 479 567 рублей 79 копеек,

пресс П-7640, начальная продажная цена 159 193 рубля 02 копейки;

пресс КД-2324 №170, начальная продажная цена 48 056 рублей 13 копеек;

станок 24 К40 СФ 4-01, начальная продажная цена 177 157 рублей 71 копейка;

станок 32К83СФ10, начальная продажная цена 173 473 рубля 80 копеек;

станок ЗК-12М, начальная продажная цена 131 128 рублей 50 копеек;

станок ЗМ153 АФ 11, начальная продажная цена 149 682 рубля;

станок плоскошлифовальный ЗА722В, начальная продажная цена 291 438 рублей 72 копейки;

станок 395МФ10, начальная продажная цена 53 580 рублей;

станок 16 К20т, начальная продажная цена 351 520 рублей 71 копейка;

станок металлорежущий 53АЗОП, начальная продажная цена 88 304 рубля 40 копеек;

станок фрезерный 6Т 12-29, паспорт №258, начальная продажная цена 121 438 рублей 50 копеек;

станок фрезерный 6Т 13-29, начальная продажная цена 127 708 рублей 50 копеек;

станок 6Т82, начальная продажная цена233 948 рублей 52 копейки;

станок плоскошлифовальный ЗЕ711 ВО-2, начальная продажная цена 83 408 рублей 10 копеек;

станок шлифовальный ЗЕ711 ВФ2, начальная продажная цена80 831 рубль 70 копеек;

станок Ч732ФЗМ, начальная продажная цена 62 825 рублей 40 копеек;

станок электроискровой А.207.86, начальная продажная цена 65 960 рублей 40 копеек;

станок А1916А, начальная продажная цена 130 973 рубля 46 копеек;

станок АА-5109, начальная продажная цена 261 877 рублей 95 копеек;

пресс КД-8336, паспорт №417, начальная продажная цена 233 349 рублей 45 копеек;

пресс КД 2114А, начальная продажная цена 65 983 рубля 20 копеек;

пресс КД 2122Г №1582, начальная продажная цена 111 982 рубля 20 копеек;

станок прессовый КД 2122Е, начальная продажная цена 128 770 рублей 41 копейка;

пресс КД 2122Е, начальная продажная цена 128 770 рублей 41 копейка;

пресс КД 2124К, начальная продажная цена 103 036 рублей 62 копейки;

печь ПЭК 8, начальная продажная цена 31 814 рублей 55 копеек;

печь ПЭК 58, начальная продажная цена 32 354 рубля 34 копейки;

печь ПЭК 53, начальная продажная цена 32 354 рубля 34 копейки;

печь ПЭК 57, начальная продажная цена 32 354 рубля 34 копейки;

прессовый станок КД-2326Е, начальная продажная цена 104 089 рублей 98 копеек;

пресс КД-2128 №901, начальная продажная цена 139 758 рублей 30 копеек;

пресс КД-8336, паспорт №651, начальная продажная цена 232 483 рубля 62 копейки;

термопластавтомат 240/80Вр, начальная продажная цена 117 748 рублей 32 копейки;

термопластавтомат Д3132 250П, начальная продажная цена 100 320 рублей;

термопластавтомат ДЕ 3130-125, начальная продажная цена 89 490 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сокол Т.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ОАО «Прохладненский завод полупроводниковых приборов», Ананьеву А.П., Чевычелову К.И., Кузнецову Е.А., Козлову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а также о взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы нарушением со стороны заемщика ОАО «Прохладненский завод полупроводниковых приборов» обязанностей по погашению кредита и процентов по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО Коммерческий банк «ПОТЕНЦИАЛ», исполнение которого обеспечено поручительством Ананьеву А.П., Чевычелову К.И., Кузнецову Е.А., Козлову А.Н., а также договором залога имущества. ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «ПОТЕНЦИАЛ» и Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» заключено соглашение об отступном №, по условиям которого к истцу перешли права требования к должникам банка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и неисполнение Заемщиком обязательств в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, просили взыскать солидарно задолженность по кредитному договору в размере 67 603 836 рублей 63 копеек, в том числе 44 885 000 рублей - основной долг, 11 344 756 рублей 85 копеек - проценты за пользование кредитом, 9 560 505 рублей - неустойка за несвоевременное погашение суммы основного долга, 1 813 574 рубля 78 копеек - неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту, обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, принадлежащее ОАО «Прохладненский завод полупроводниковых приборов» на праве собственности, а именно оборудование (согласно приложению № 1 к Договору залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ №) оценочной стоимостью 5 020 364 рубля 49 копеек, установив начальную продажную цену в размере 5 020 364 рублей 49 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационных жалобах Ананьев А.П., Чевычелов К.И., Кузнецов Е.А., Козлов А.Н. просят решение суда отменить, считают его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО коммерческий банк «ПОТЕНЦИАЛ» и ОАО «Прохладненский завод полупроводниковых приборов» заключен кредитный договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями, внесенными дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) на предоставление кредита с лимитом выдачи в размере 45 000 000 рублей с уплатой 19% годовых со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № срок возврата кредита перенесен на ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена отсрочка уплаты процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Тем же соглашением размер договорной неустойки изменен с 70% годовых на 0,1% в день.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена отсрочка уплаты всех процентов по договору до дня окончания срока действия договора.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № в договор внесены дополнения, связанные с установлением обеспечения в виде поручительства и залога.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № срок возврата кредита перенесен на ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ Банком заключены договоры поручительства с Ананьевым А.П., Кузнецовым Е.А., Чевычеловым К.И. и Козловым А.Н. Ко всем договорам поручительства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены дополнительные соглашения, отражающие изменения кредитного договора, вносимые в него заключаемыми в те же дни дополнительными соглашениями. Также Банком заключен договор о залоге имущества - оборудования, принадлежащего ОАО «Прохладненский завод полупроводниковых приборов» на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Потенциал» и Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» заключено соглашение об отступном №, по условиям которого банк передал агентству в качестве отступного права требования к должникам банка по кредитным договорам, указанным в приложении к соглашению, в том числе по кредитным договорам заемщика, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по нему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что порядок и сроки возврата кредита и оплаты процентов, установленные кредитным договором, ОАО «Прохладненский завод полупроводниковых приборов» не соблюдает, обязанности по погашению долга и процентов по кредитному договору не исполняет.

Сумма задолженности согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 67603836 руб. 63 коп., в том числе: основной долг в размере 44 885 000 рублей, задолженность по уплате процентов - 11 344 756 рублей 85 копеек, неустойка за просрочку возврата кредита - 9 560 505 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 813 574 рубля 78 копеек.

Размер уплаченной государственной пошлины – 60 000 руб. подтвержден платежным поручением.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о нарушении ОАО «Прохладненский завод полупроводниковых приборов» условий кредитного договора и наличии оснований для взыскания задолженности по кредиту.

Также правомерно судом определен размер неустойки за просрочку возврата кредита в сумме 4 500 000 рублей, 900 000 рублей - за просрочку уплаты процентов, с применением правил ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая нарушении условий договора, суд обоснованно взыскал задолженность по договору солидарно с заемщика ОАО «Прохладненский завод полупроводниковых приборов» и поручителей Ананьева А.П., Чевычелова К.И., Кузнецова Е.А., Козлова А.Н.

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение судом взыскания на заложенное имущество является обоснованным, поскольку обеспечивает удовлетворение требований истца.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд правильно исходил из его стоимости, установленной Приложением №1 к Договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств иной стоимости заложенного имущества не представлено.

Доводы кассационных жалоб о том, что ответственность поручителей не наступила, поскольку они не уведомлялись о наличии задолженности заемщика, основаны на неправильном толковании норм материального прав.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ,

Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 14 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Ананьева А.П., Чевычелова К.И., Кузнецова Е.А., Козлова А.Н. - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ