Судья: Бочков Л.Б. Гр.д. № 33-8482 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 августа 2011г., судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего: Филатовой Г.В. Судей: Салдушкиной С.А., Подольской А.А. При секретаре: Хоциной О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Самарского районного суда г. Самары от 07 июля 2011 г., которым постановлено: «Иск Смоляковой МВ к ООО «Росгосстрах», о выплате страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Смоляковой МВ: - недоплаченное страховое возмещение в сумме 50918 рублей 30 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 1160 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 1787 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 5000 рублей, а всего 58865 рублей 30 коп.». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., объяснения представителя ООО «Росгосстрах» – Филимоновой Т.Ю. (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Смоляковой М.В. – Ахинян В.М. (по доверенности), судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Смолякова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор страхования транспортного средства по рискам «Угон, ущерб» сроком на 1 год. ДД.ММ.ГГГГ произошло хищение ее автомобиля в г. Самаре по ул Ново –Вокзальной, 265. Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с хищением автомобиля, и ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату истице с учетом износа транспортного средства в размере 253981,70 рублей. Ссылаясь на то, что сумма страхового возмещения подлежит взысканию в пользу истицы в полном объеме без учета износа автомобиля, истица просила суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 51918, 30 рублей, расходы за составление доверенности в размере 1160 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор страхования принадлежащего истице автомобиля <данные изъяты> г/н № по рискам «Хищение, ущерб» сроком на 1 год. Страховая сумма по договору составила 304900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, автомобиль истицы был похищен, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком. Судом установлено, что истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено страховое возмещение с учетом износа транспортного средства в размере 253981,70 рублей. Суд пришел к правильному выводу о том, что вычет страховщиком амортизационного износа из суммы страхового возмещения, является необоснованным и противоречит закону. Так, согласно п.5 ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Судом установлено, что истица как страхователь транспортного средства отказалась от своего права на застрахованное имущество, передав ответчику свидетельство о регистрации и ПТС на указанный автомобиль. Как пояснил в заседании судебной коллегии представитель истицы, она отказалась от застрахованного автомобиля, передав документы страховщику и написав об этом заявление. В соответствии с п.4 ст.422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Нормой закона «Об организации страхового дела в РФ» не предусмотрено право страховщика на каких-либо условиях производить вычеты из страховой суммы, поскольку в указанной норме прямо указано право страхователя в случае отказа от застрахованного имущества получить полную страховую сумму. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанный пункт Правил, позволяющий страховщику при отказе страхователя от застрахованного имущества в его пользу, производить выплаты за вычетом амортизационного износа, противоречит указанной норме закона «Об организации страхового дела в РФ», а значит не подлежит применению. Согласно страховому полису ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма по договору составляет 304900 рублей. Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца полную страховую сумму по договору за вычетом ранее выплаченного истице страхового возмещения (304900 рублей- 253981 рубля=50918 рублей), а также в соответствии со ст.100 ГПК РФ до 5000 рублей. Решение является правильным, судом исследованы все обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы повторяют доводы, изложенные в судебном заседании, проверялись судом и не нашли своего подтверждения, указанным доводам в решении суда дана надлежащая правовая оценка. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Самарского районного суда от 07 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: