22 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Филатовой Г.А.

Судей: Подольской А.А., Салдушкиной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Прохоровых А.А., К.А., Г.В. и судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Самары – Бондаревой Т.В. на решение Советского районного суда г. Самары от 13 июля 2011 г., которым постановлено:

«Признать неправомерным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Советского района г. Самары по несвоевременному направлению Прохорову А.А., следующих постановлений о возбуждении исполнительных производств, возбужденных на основании решений Советского районного суда г. Самары по гражданским делам № 2-4325/09 об обязании ЗАО «ПТС-Сервис» предоставить информации, 2-3636/09(по двум исполнительным листам) о взыскании с ЗАО «ПТС-Сервис» 100 руб. и обязании ЗАО «ПТС-Сервис» произвести перерасчет, № 2-2207/10 - (по двум исполнительным производствам) о взыскании с ЗАО «ПТС-Сервис» 500 руб. и предоставлении информации, № 2-2201/10 о взыскании с ЗАО «ПТС-Сервис» 300 руб., № 2-3061/10 о взыскании с ЗАО «ПТС-Сервис» 100 руб., № 2-3723/09 о взыскании с ЗАО «ПТС-Сервис» 50 руб., № 2-3336/10 (по двум исполнительным производствам) о взыскании с ЗАО «ПТС-Сервис» 100 руб. и обязании ЗАО «ПТС-Сервис» предоставить информацию, № 2-4258/09 о взыскании с ЗАО «ПТС-Сервис»- 50 руб., № 2-3724/09 о взыскании с ЗАО «ПТС-Сервис» 100 руб., № 3637/09 о взыскании с ЗАО «ПТС-Сервис» 100 руб., № 2-2205/10 о взыскании с ЗАО «ПТС-Сервис» 100 руб., №2-2206/10 о взыскании с ЗАО «ПТС-Сервис» 200 руб.

Признать неправомерным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Советского района г. Самары по несвоевременному направлению Прохорову К.А., следующих постановлений о возбуждении исполнительных производств, возбужденных на основании решений Советского районного суда г. Самары по гражданским делам:

№ 2-4493/09 о взыскании с ЗАО «ПТС-Сервис» 100 руб., № 2-3637/09 о взыскании с ЗАО «ПТС-Сервис» 100 руб., № 2-4258/09 о взыскании с ЗАО «ПТС-Сервис» 50 руб., № 2-3636/09 о взыскании с ЗАО «ПТС-Сеовис» 100 руб., №2-3205/10 о взыскании с ЗАО «ПТС-Сервис» 500 руб., № 2-3205/10 об обязании ЗАО «ПТС-Сервис» предоставить информацию, № 2-2206/10 о взыскании с ЗАО «ПТС-Сервис» 200 руб., № 2-3636/09 о производстве ЗАО «ПТС-Сервис» перерасчета.

Признать неправомерным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Советского района г. Самары по несвоевременному направлению Прохоровой Г.В., следующих постановлений о возбуждении исполнительных производств, возбужденных на основании решений Советского районного суда г. Самары по гражданским делам:

№ 2-3636/09 о взыскании с ЗАО «ПТС-Сервис» 100 руб., № 2-4493/09 о взыскании с ЗАО «ПТС-Сервис» 100 руб, № 3637/09 о взыскании с ЗАО «ПТС-Сервис» 100 руб., № 2-4258/09 о взыскании с ЗАО «ПТС-Сервис» 500 руб., № 2-3336/10 о взыскании с ЗАО «ПТС-Сервис» 100 руб., № 2-3205/10 о взыскании с ЗАО «ПТС-Сервис» 500 руб., № 2-3205/10 о предоставлении информации, № 2-2206/10 о взыскании с ЗАО «ПТС-Сервис» 200 руб., № 2-2205/10 о взыскании с ЗАО «ПТС-Сервис» 100 руб., № 2-3636/09 об обязании ЗАО «ПТС- Сервис произвести перерасчет.

Признать незаконным бездействие судебных приставов исполнителей ОСП Советского района г. Самары по несвоевременному направлению Прохорову А.А., следующих постановлений об окончании исполнительных производства, возбужденных на основании решений Советского районного суда г. Самары по гражданским делам № 2-2205/10 о взыскании с ЗАО «ПТС-Сервис» 100 руб., № 2-2206/10 о взыскании с ЗАО «ПТС-Сервис» 200 руб.; Прохорову К.А. по делу № 2-3205/10 о взыскании с ЗАО «ПТС-Сервис» 500 руб., № 2-3205/10 о предоставлении информации, № 2-2206/10 о взыскании с ЗАО «ПТС-Сервис» 200 руб.; Прохоровой Г.В. по делу № 2-3205/10 о взыскании 500 руб., № 2-3206/10 о предоставление информации, № 2-2206/10 о взыскании с ЗАО «ПТС-Сервис» 200 руб., № 2-2205/10 о взыскании с ЗАО «ПТС-Сервис» 100 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прохоровы А.А., К.А. и Г.В. обратились в суд с заявлением о признании неправомерным бездействия ОФССП Советского района г. Самары по не направлению им своевременно постановлений о возбуждении, приостановлении и окончании исполнительных производств по 36 исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных листов, выданных на основании решений Советского районного суда г. Самары, а также о необоснованном неприменении штрафных санкций в рамках исполнительного производства.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Прохоровы А.А., К.А., Г.В. просят решение отменить в части оставленных без удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г. Самары – Бондарева Т.В. просит решение отменить полностью, поскольку считает его неправильным.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее пня. следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю.

должнику, а также в суд, выдавший исполнительный документ. Копия постановления об окончании исполнительного производства, также не позднее дня следующего за его вынесением, направляется взыскателю (ст.47 п.6 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что 24.11.2010 г. Прохоровым А.А., действующим в своих интересах и как представитель Прохорова К.А. и Прохоровой Г.В. были предъявлены в ОСП Советского района г. Самары 23 исполнительных листа, а именно по следующим гражданским делам: № 2- 3361/10 о взыскании в пользу Прохорова К.А. 100 руб., № 2- 3361/10 о взыскании в пользу Прохоровой Г.В. 100 руб., № 2- 4493/09 о взыскании в пользу Прохорова К.А. 100 руб., № 2- 3637/09 о взыскании в пользу Прохорова К.А. 100 руб., № 2- 4258/09 о взыскании в пользу Прохорова К.А. 50 руб., № 2- 3636/10 о взыскании в пользу Прохоровой Г.В. 100 руб., № 2- 4493/09 о взыскании в пользу Прохоровой Г.В. 100 руб., № 2- 3637/09 о взыскании в пользу Прохоровой Г.В. 100 руб., № 2- 4258/09 о взыскании в пользу Прохоровой Г.В. 50 руб., № 2- 4325/09 о предоставлении Прохорову А.А. информации, № 2- 3636/09 о взыскании в пользу Прохорова К.А. 100 руб., № 2- 3636/09 о производстве перерасчета Прохорову А.А., № 2- 2207/10 о предоставлении Прохорову А.А.информации, № 2- 2207/10 о взыскании в пользу Прохорова А.А. 500 руб., № 2- 2201/10 о взыскании в пользу Прохорова А.А. 300 руб., № 2- 3061/10 о взыскании в пользу Прохорова А.А. 100 руб., № 2- 3723/09 о взыскании в пользу Прохорова А.А. 50 руб., № 2- 3336/10 о взыскании в пользу Прохорова К.А. 100 руб., № 2- 3,336/10 о взыскании в пользу Прохорова А.А. 100 руб., № 2- 3336/10 о взыскании в пользу Прохоровой Г.В. 100 руб., № 2- 3336/10 о предоставлении Прохорову А.А.информации, № 2- 3636/09 о взыскании в пользу Прохорова А.А. 100 руб.,. № 2- 4258/09 о взыскании в пользу Прохорова А.А. 50 руб., № 2- 3724/09 о взыскании в пользу Прохорова А.А. 100 руб., № 2- 3637/09 о взыскании в пользу Прохорова А.А. 100 руб.

Данные исполнительные листы были переданы судебному приставу-исполнителю Бондаревой Т.В.

02.12.2010 г. по 23 исполнительны листам были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств и направлены Прохоровым, по утверждению судебного пристава-исполнителя 14.12.2010 г., в обоснование чего судебным приставом-исполнителем был представлен реестр отправки заказных бандеролей от 14.12.2010 г., где почтовое отправление Прохоровым указано за номером 1, (№ идентификатора 875).

Суд обоснованно указал, что исполнительные листы были переданы судебному приставу-исполнителю только 01.12.2010 г., т.е. с нарушением срока, установленного п.7 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановления о возбуждении исполнительных производств от 02.12.2010 г., были направлены судебным приставом-исполнителем только 14.12.2010 г., что также является нарушением срока, установленного п. 17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что постановления о возбуждении исполнительных производств от 02.12.2010 г. были направлены взыскателям несвоевременно, суд пришел к правильному выводу о том, что в этой части бездействие судебного пристава следует признать неправомерным.

Постановления об окончании 21 исполнительных производств были вынесены 27.12.2010 г. и в указанный день были направлены Прохоровым, что подтверждается реестром заказных писем от 27.12.2010 г.

Таким образом, является обоснованным вывод суда о том, что в части направления взыскателям постановлений об окончании указанных исполнительных производств бездействие со стороны судебных приставов-исполнителей отсутствует.

По исполнительным производствам, возбужденных на основании решений суда № 2-2207/10 о предоставлении информации Прохорову А.А. исполнительное производство еще не окончено.

Поскольку Законом «Об исполнительном производстве» предусмотрена лишь обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению копий указанных постановлений, что и было сделано судебным приставом-исполнителем, суд правомерно не принял во внимание доводы заявителей о том, что указанные постановления им не были получены. Доказательств того, что им предъявлялись для исполнения 2 исполнительных листа по гражданскому делу № 2-3361/10 о взыскании в пользу Прохорова К.А. и Прохоровой Г.В. по 100 руб., истцами не представлено.

Судебный пристав-исполнитель данные обстоятельства оспаривала, указывая, что исполнительные производства по данным исполнительным листам не возбуждались.

Также 10.12.2010 г. Прохоровым А.А., действующим в своих интересах и как представитель Прохорова К.А. и Прохоровой Г.В., были предъявлены в ОСП Советского района г. Самары еще 11 исполнительных листов, по которым судебным приставом приняты различные процессуальные документы- выносились постановления об окончании исполнительного производства, отменялись судом, вновь осуществлялось исполнение. По части исполнительных листов информации не сохранилось.

Ссылка судебного пристава-исполнителя в жалобе на то, что все исполнительные действия, предусмотренные нормами действующего законодательства, исполнены надлежащим образом, в установленный срок, судом проверялись, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы о том, что несвоевременность направления части постановлений взыскателю является несущественным нарушением, основано на неверном толковании норм права, поскольку нарушение закона судом установлено.

Кроме того, судом законно оставлены без удовлетворения требования заявителей в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному наложению штрафов на должников.

Суд правильно указал, что применение штрафа, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Кроме того, судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, на которого возложены обязанности по принудительному исполнению судебных актов. Судебный пристав-исполнитель в зависимости от характера исполнительного производства самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат совершению, а также определяет круг мер принудительного исполнения. Необходимость наложения, либо не наложения штрафных санкций также самостоятельно определяется судебным приставом-исполнителем. Также для вынесения штрафа закон предусматривает ряд условий, а именно неисполнение должником без уважительных причин дважды направленных в адрес должника требований, содержащихся в исполнительных производствах.

Данных о направлении указанных требований и неуважительности причин их неисполнения суду не представлено. Как поясняла судебный пристав-исполнитель, оснований для наложения штрафа на должников у нее не было, поскольку по требованию судебного пристава-исполнителя информация должниками предоставлялась.

Доводы, изложенные заявителями в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда, поскольку приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, основаны на неправильном толковании закона и направлены на переоценку установленного судом, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права либо процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 13 июля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: