Судья Тарабарина О.В. ГР. дело №33-9065/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е. 30 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе : председательствующего Яковлевой В.В. судей Сорокиной Л.А., Тарасовой С.М. при секретаре Хоциной О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Никоновой Г.А. и кассационной жалобе МУП Большеглушицкого района Самарской области ПОЖКХ на решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 6 июля 2011 года, которым постановлено : «Исковое заявление Никоновой Г. А. удовлетворить частично. Взыскать с МУП Большеглушицкого района Самарской области ПОЖКХ в пользу Никоновой Г.А. материальный ущерб в сумме 362 551 (триста шестьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят один) руб. 46 коп. и в возврат государственной пошлины - 1106 руб. 96 коп., а всего - 363 658 руб. 42 коп. Взыскать с ответчика МУП Большеглушицкого района Самарской области ПОЖКХ государственную пошлину в размере 4957 руб. 29 коп. в доход государства. Взыскать с Никоновой Г.А. в пользу МУП ПОЖКХ судебные издержки за оплату экспертизы в сумме 5947 руб. 50 коп. В остальной части иска отказать». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения представителя Никоновой Г.А. - Слапогузова П.В. ( по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя МУП Большеглушицкого района Самарской области ПОЖКХ - Белоусова Д.Б. ( по доверенности), поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Никонова Г. А. обратилась в суд с иском к МУП Большеглушицкого района Самарской области ПОЖКХ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате прорыва теплотрассы. В исковом заявлении указала, что 25.11.2009 г. произошел прорыв теплотрассы, в результате чего был подтоплен фундамент пристроя к её дому по адресу: <адрес>, жилой дом пришел в неудовлетворительное состояние, согласно техническому заключению № от 30.09. 2010 г. стоимость работ, услуг и материалов по реконструкции жилого дома составляет 463 728 руб. 20 коп. Ссылаясь на указанные обстоятельства Никонова Г.А. и просила суд взыскать с ответчика в ее пользу 463728 руб. 20 коп., расходы на проведение экспертного заключения -12000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3000 рублей. При рассмотрении дела истицей представлено дополнение к исковому заявлению, из которого следует, что 22.12.2010 г. произошел повторный прорыв теплотрассы в том же месте, где и прорыв 25.11.2009 г., в результате которого произошло повторное подтопление жилого дома, включая затопление подвального помещения основного строения. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Никонова Г.А. просит решение суда изменить, удовлетворить ее требования в полном объеме. МУП Большеглушицкого района Самарской области ПОКЖХ просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе Никоновой Г.А. в иске. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ч.1 ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Под бременем содержания имущества понимается, в том числе, необходимость поддерживать его безопасное состояние, для чего собственник обязан проявлять определенную степень заботливости и осмотрительности. Из материалов дела усматривается, что Никонова Г. А. является собственником жилого дома общей площадью 72,40 кв. м, жилой 43,10 кв. м и земельного участка площадью 1863,00 кв. м, находящихся по адресу: <адрес>. Право собственности на указанный жилой дом и земельный участок приобретено ею на основании договора, удостоверенного нотариусом с. Большая Глушица Самарской области по реестру № от 08.09.2006 г., номер регистрации 63-63-14/020/2006-284 от 21.09.2006 г. и зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 21.09.2006 г. сделаны записи о регистрации 63-63-14/020/2006-285, 63-63-14/020/2006-286 и выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности от 22.09.2006 г. (л.д.6-7). Судом установлено, что 25.11.2009 года примерно в 17 часов 30 мин. со стороны пристроя указанного дома литер А1 на расстоянии от стены пристроя более 4 м произошел прорыв магистрального трубопровода тепловой сети, что подтверждается пояснениями сторон и третьего лица, актом от 07.12.2009 г., планом на теплотрассу к котельной ПОЖКХ №3 (л.д.8). Согласно договору от 23.12.2008 г. о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение, данная теплотрасса, в числе иных объектов, передана в хозяйственное ведение МУП Большеглущицкого района Самарской области ПОЖКХ, которое, в соответствии с п.2.2 договора, обязалось своевременно производить его капитальный и текущий ремонт, нести расходы на содержание имущества ( л.д.49-50). Судом также установлено, что прорыв произошел в результате значительного износа труб. В нарушение указанного договора ответчик не проводил мероприятий, направленных на выяснение технического состояния теплотрассы, его капитального и текущего ремонта, что привело к прорыву теплотрассы вблизи дома истицы. Как следует из акта от 07.12.2009 г. при устранении порыва было заменено 2,5 м трубы (л.д.8). В результате данного порыва произошло подтопление фундамента пристроя к дому Никоновой Г. А., образовались повреждения в пристрое лит. А1 и веранде дома, в частности, в пристрое лит. А1 (со стороны фасада, выходящего в сторону теплотрассы), в кирпичной кладке стены имеются наклонная, ступенчатая трещина, идущая от угла оконного проема вверх, и трещина аналогичного характера, сквозная, идущая от низа проема вниз к фундаменту, ширина раскрытия трещин до 1,5-2см; почти по всей поверхности части стены справа от оконного проема местами имеются наклонные, ступенчатые трещины, шириной раскрытия до 0,5-1,0 см, на бетонной отмостке в месте расположения выявленных трещин имеются трещины, сколы, заметно значительное проседание отмостки (приблизительно на 10см) от поверхности земли. В пристрое изнутри на наружной стене, выходящей в сторону теплотрассы, имеются массовые трещины наклонного характера, местами сквозные, с разрушением, в месте их расположения, штукатурного слоя. Под оконным проемом - сквозная трещина шириной раскрытия до 2-х см, с отпадением около неё штукатурного слоя. На смежной стене (в месте расположения дверного проема) имеется сквозная наклонная трещина, идущая от верха дверного проема с выпадением отдельных кирпичей в месте её расположения, заметно значительное смещение стены от вертикали. Дверная коробка смещена. Полы имеют значительный уклон в сторону улицы. В веранде лит. а - при осмотре снаружи на фасаде со стороны теплотрассы, в месте сопряжения стены веранды и пристроя лит. А1, в кирпичной кладке имеется вертикальная, сквозная трещина шириной раскрытия до 3,0 см, почти по всей высоте строения; в зеркальном отображении относительно трещины под окном пристроя лит. А1, на стене веранды, выходящей в сторону теплотрассы, имеется сквозная, наклонная трещина ступенчатого характера, идущая от низа стены приблизительно до середины высоты строения. В месте её расположения кирпичная кладка смещена. Стена веранды имеет отклонение от проектного положения. На боковом фасаде веранды лит. а (со стороны двора) -по низу левого угла строения заметно разрушение нижних рядов кирпичной кладки, бетонная отмостка в данном месте разрушена, имеется просадка, внутри веранды: внутренняя кирпичная перегородка веранды (толщиной в.54 кирпича) имеет отклонение от проектного положения, кирпичная кладка местами разрушена, заметны наклонные трещины ступенчатого характера, дверная коробка смещена от границы проема, на наружных стенах веранды заметны сквозные, ступенчатые, наклонные трещины в кирпичной кладке (данные трещины видны снаружи) ; в месте сопряжения стены веранды и пристроя лит. А1 имеется вертикальная, сквозная трещина шириной раскрытия до 3,0см. Указанные повреждения описаны в заключении судебного эксперта №3883/5-2 от 23.06.2011 г. Согласно данному заключению, наиболее вероятной причиной выявленных и описанных повреждений строений жилого <адрес> (пристроя лит. А1 и веранды лит. является осадка фундамента из-за вымывания грунта водой, вследствие прорыва магистрального трубопровода. Причинно-следственная связь между прорывом теплотрассы и наличием в жилом доме (пристрое лит. А1 и веранде лит. а) повреждений - имеется. У суда не было оснований не доверять заключению эксперта, поскольку выводы эксперта, отраженные в указанном заключении, основаны на исходных данных, имеющихся в определении о назначении экспертизы и материалах гражданского дела ; до проведения экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, эксперт имеет высшее техническое образование, работает в СЛСЭ старшим экспертом отдела строительно-технических экспертиз по специальности «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы составляет 18 лет. Экспертом приняты во внимание все представленные материалы и им сделан соответствующий анализ. Доказательств, подтверждающих причинение ущерба при иных обстоятельствах, суду не представлено. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что причиной образования указанных выше повреждений пристроя и веранды дома Никоновой Г. А. является неравномерная осадка фундаментов, вследствие вымывания грунта из-за прорыва трубопровода, на что указывает вид трещин (ступенчатые, наклонные), характерный для трещин осадочного характера, выявленную значительную просадку отмостки и уклон поверхности земли от улицы (теплотрассы) в сторон; пристроя, месторасположение прорыва теплотрассы и месторасположения выявленных трещин в основном, на наружных стенах пристроя и веранды, выходящих в сторону теплотрассы. Между прорывом теплотрассы и наличием указанных повреждений имеется прямая причинно следственная связь. Стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате прорыва теплотрассы, произошедшего по вине МУП Большеглушицкого района Самарской области ПОЖКХ, согласно локальной смете №ЛС-617 составляет 362 551 руб. 46 коп. Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Никоновой Г. А. о взыскании с МУП ПОЖКХ указанной суммы в размере 362 551 руб. 46 коп.. Суд пришел также к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта основного строения литер А в сумме 101 176 руб. 74 коп., поскольку истцом не доказано, что указанный вред причинен в результате противоправного поведения ответчика и имеется причинная связь между ними, так как истец, обосновывая свои требования исходил из того, что 22.12.2010 г. произошел повторный прорыв теплотрассы, в результате чего значительно было подтоплено основное строение, однако смета восстановительного ремонта, на которую ссылался истец, была изготовлена 30.09.2010 г., т. е. до событий, произошедших 22.12.2010 г., то обстоятельство, что проведение ремонтных работ только в пристрое при невыполнении ремонтных работ по облицовке стен самого дома (основного строения) может привести к аварийной ситуации само по себе не означает, что расходы на проведение таких работ должны быть возложены на ответчика. Суд обоснованно оставил без удовлетворения требования истицы о взыскании с ответчика затрат на проведение экспертного исследования по определению технического состояния жилого дома и стоимости работ, поскольку надлежащим доказательством, подтверждающим наступление вреда является заключение эксперта №3883/5-2 от 23.06.2011 г., доказательств, подтверждающих затраты истца на проведение сметы №ЛС-617 от 01.07.2011 г., признанного судом в качестве допустимого доказательства и подтверждающего размер причиненного ущерба, суду не представлено. Доводы кассационной жалобы Никоновой Г.А. о том, что суд неправомерно удовлетворил её исковые требования не в полном объеме, несостоятельны, доказательствами не подтверждены. Не могу быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы МУП ПОЖКХ Большеглушицкого района Самарской области о незаконности судебного решения, поскольку судом исследованы все обстоятельства по делу, им дана юридическая оценка, решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 6 июля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы кассаторов – без удовлетворения. Председательствующий Судьи