Судья Бобылева Е.В. Гр. дело №33-9084/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

30 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским дела Самарского областного суда в составе :

председательствующего Яковлевой В.В.

судей Захарова С.В., Сокол Т.Б.

при секретаре Мучкаевой Н.П.

с участием прокурора Шабановой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Терехина В.М. – Стицюк Ю.В., действующего на основании доверенности, на решение Промышленного районного суда г. Самары от 12 июля 2011 года, которым постановлено :

«В удовлетворении исковых требований Терехину В.М. к Самарскому техническому центру ЗАО «Управляющая компания «Энергостройсервис» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств - отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения представителя Терехина В.М. Стицюк Ю.В. ( по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Шабановой Ю.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Терехин В.М. обратился в суд с иском к ЗАО «Управляющая компания «Энергостройсервис» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств. В исковом заявлении указал, что 12.04.2010г. между ним и ответчиком был заключен трудовой договор № 38-с. Согласно данного договора Терехин В.М. принят на работу в порядке перевода из ООО «Волжская Управляющая Энергосервисная Компания» в филиал ЗАО «Управляющая компания «Энергостройсервис» Самарский технический центр ЗАО «Управляющая компания «Энергостройсервис» в администрацию на должность исполнительного директора по ОАО «УЭСР» (г. Ульяновск). Договор заключен на неопределенный срок. Место работы : <адрес>. 17 ноября 2010г. в филиал ЗАО «УК «Энергостройсервис» Терехиным В.И. было направлено заявление об увольнении по собственному желанию с 01 декабря 2010г., т.е. 30 ноября 2010г. — последний рабочий день Терехина В.М. 27.11.2010г. в связи с травмой ноги Терехину В.М. открыт лист нетрудоспособности.

В период течения срока предупреждения об увольнении им ( Терехиным В.М.) было принято решение об отзыве заявления об увольнении. 01 декабря 2010 во время нахождения на больничном он вышел на работу и устно выразил свое желание отозвать заявление об увольнении. С приказом об увольнении в этот день его не ознакомили, трудовую книжку не выдали. В связи с чем, он посчитал, что трудовой договор не расторгнут и продолжил исполнять свои должностные обязанности.

03 декабря 2010 года он письменно подтвердил свое намерение продолжать работу, направив в филиал ЗАО «УК «Энергостройсервис» заявление с просьбой отозвать заявление об увольнении, поданное 17.11.2010 г. 13 апреля 2011 года он был готов приступить к исполнению своих должностных обязанностей, однако сотрудники службы безопасности на рабочее место его не пропустили. В отделе кадров сообщили, что он (Терехин В.М.) уволен с 01 декабря 2010 г. При этом с приказом об увольнении его не ознакомили, трудовую книжку не выдали.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец и просил суд признать его увольнение незаконным и восстановить его на работе в филиале ЗАО «Управляющая компания «Энергостройсервис» Самарский технический центр ЗАО «Управляющая компания «Энергостройсервис» в должности исполнительного директор по ОАО «УЭСР» (г.Ульяновск), взыскать с ответчика пособие по временной нетрудоспособности за период с 27.11.2010г. по 12.04.2011г. в размере 155 767 рублей 63 копейки, за время вынужденного прогула за период с 13.04.2011г. по 06.05.2011г. денежные средства в размере 60942 рубля 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Терехина В.М.- Стицюк Ю.В., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований Терехина В.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме, не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иным федеральным законом не может быть отказано в заключении трудового договора. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Из материалов дела усматривается, что 12.04.2010г. между ЗАО «Управляющая компания «Энергостройсервис» и Терехиным В.М. был заключен трудовой договор № 38-с, согласно которому Терехин В.М. принят на работу в порядке перевода из ООО «Волжская Управляющая Энергосервисная Компания» в филиал ЗАО «Управляющая компания «Энергостройсервис» Самарский технический центр ЗАО «Управляющая компания «Энергостройсервис» в администрацию на должность исполнительного директора по ОАО «УЭСР» (г.Ульяновск). Договор заключен на неопределенный срок. Место работы: <адрес>. Дата начала работы 12.04.2010г. (л.д.6-10). 12.04.2010г. был издан приказ № 20-к о приеме на работу Терехина В.М. на должность исполнительного директора по ОАО «УЭСР» (г.Ульяновск) в порядке перевода с окладом 50 200 рублей (л.д.112).

Судом установлено, что 17.11.2010г. в адрес ЗАО «УК «Энергостройсервис» поступило заявление от Терехина В.М., согласно которому он просил уволить его по собственному желанию с 01.12.2010г., данный факт истцом не оспаривается (л.д.11). До 01.12.2010г. Терехиным В.М. заявление отозвано не было. Терехин В.М. только 03.12.2010г. письменно обратился с заявлением к ответчику, в котором просил отозвать его заявление об увольнении по собственному желанию (л.д.12).

Приказом № 121-К от 01.12.2010г. Терехин В.М. уволен с занимаемой должности на основании его заявления по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.113).

Письмом от 01.12.2010г. Терехину В.М. было предложено приехать в офис филиала Самарский технический центр ЗАО «УК «ЭСС», расположенный по адресу: <адрес> рабочее время в отдел кадров для получения трудовой книжки или направить в их адрес заверенное должным образом заявление об отправке трудовой книжки по почте. Терехину В.М. в связи с увольнением было начислено : 30.11.2010г. 45 419 рублей 05 копеек -оклад за 19 рабочих дней, компенсация отпуска при увольнении в размере 51 760 рублей 80 копеек - 02.12.2010г., денежные средства перечислены на карту. В связи с тем, что денежный расчет с Терехиным В.М. произведен не в дату увольнения, а позже- на основании приказа №23 от 18.03.2011г. ему были начислены и выплачены (проценты) денежная компенсация в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно справке ЗАО «УК «Энергостройсервис» Терехину В.М. были оплачены больничные листы : в январе 2011г. за период с 27.11.2010г. по 24.12.2010г. в размере 31 835 рублей 72 копейки; в марте 2011г.- за период с 25.12.2010г. по 19.01.2011г. в размере 29 561 рубль 74 копейки ; за период с 20.01.2011г. по 26.02.2011г. в размере 43 205 рублей 62 копейки в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 5 Закона № 255- ФЗ от 29.12.2006 г. «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», согласно которой пособие по временной нетрудоспособности выплачивается, если заболевание или травма наступили в течении 30 календарных дней с даты прекращения работы.

Лист временной нетрудоспособности серия № от 25.02.2011г. не был оплачен, поскольку заболевание наступило по истечении 30 календарных дней со дня прекращения работы Терехина В.М.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Терехину В.М. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы представителя Терехина В.М.- Стицюк Ю.В., действующего на основании доверенности, о незаконности судебного решения несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 12 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Терехина В.М. – Стицюк Ю.В. ( по доверенности) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи