О признании недействительным решения

Судебные акты /
ПФО /
Самарская область /
Самарский областной суд /
О признании недействительным решения

О признании недействительным решения

Судья: Борисова Е.А. Гр. дело № 33- 8908

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Моргачевой Н.Н.

Судей: Сокол Т.Б., Тарасовой С.М.

При секретаре: Тимагине Е.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам представителя Пахневич Н.Н., действующего на основании доверенности адвоката Спректровой И.А. и Самохваловой Е.В., представляющей на основании доверенности интересы Коткиной Н.Н., на решение Ленинского районного суда г. Самары от 8 июля 2011г., которым постановлено:

«Признать Решение Первого заместителя Главы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № о согласовании произведенной перепланировки жилого помещения по адресу <адрес>, Акт приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № о завершении перепланировки жилого помещения подтверждено завершение перепланировки жилого помещения по адресу <адрес> недействительными.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сокол Т.Б., объяснения Пахневич Н.Н., представителя Коткиной, действующей на основании доверенности адвоката Самохваловой Е.В., поддержавших доводы жалоб, возражения представителя департамента строительства и архитектуры г.о. Самара Черникова Д.В.,

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коткина Н.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к Администрации г.о. Самара, Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара, Пахневич Н.В., просила признать недействительным решение Первого заместителя Главы г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ приемочной комиссии, обязать Пхневич Н.В. привести жилое помещение по адресу : <адрес>.в прежнее состояние.

В обоснование требований указала, что является собственником <адрес>, расположенной на пятом этаже, непосредственно под квартирой №, собственниками которой являются Пахневич Н.В., Черников Д.В., Пахневич А.А., Пахневич И.А. Ответчиками произведена перепланировка и переустройство квартиры, которые согласованы решением Первого заместителя главы г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ считает не соответствующими действующему законодательству РФ и нарушающими ее законные права и интересы.

Нарушениями своих прав считает следующие обстоятельства.

Пахневич Н.В. произвела самовольную перепланировку квартиры.

Согласно Акту № результатов мероприятия по контролю Государственной жилищной инспекцией Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что в квартире № выполнена замена стальных трубопроводов системы отопления на металлопластиковые, в помещении кухни демонтирован оконный, дверной блок, демонтирован подоконный участок между кухней и лоджией, прибор отопления вынесен на лоджию. Пахневич Н.В. привлечена к административной ответственности в виде штрафа по ст. 7.21 («Нарушение правил пользования жилыми помещениями») Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно Акту № визуального обследования технического состояния жилого дома Государственной жилищной инспекцией Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования квартиры <адрес> установлены нарушения в помещении кухни демонтирован оконный, дверной блок, демонтирован подоконный участок между кухней и лоджией, прибор отопления демонтирован, выполнены теплые полы на лоджии, доступ к трубопроводу системы отопления не

обеспечен, в результате выполненных работ произошло объединение помещений кухни и лоджии.

Решением Мирового судьи судебного участка №21 Куйбышевского района г.Самара от 07.03.2005г. установлено, что в квартире <адрес> система отопления переоборудована с нарушением строительных норм, что послужило причиной затопление квартиры №(истца). В ее пользу взыскан материальный ущерб в общей сумме 17717 руб. 46 коп.

Кроме того, проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения, заключение ЗАО фирмы «Горжилпоект» от 2010г., 2011г., технический паспорт, представленные Пахневич Н.В. не соответствуют действительно произведенным в квартире <адрес> работам по переустройству и перепланировки помещения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, о которых ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, простила суд признать Решение Первого заместителя Главы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № о согласовании произведенной перепланировки жилого помещения по адресу <адрес>, Акт приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № о завершении перепланировки жилого помещения подтверждено завершение перепланировки жилого помещения по адресу <адрес> недействительными и обязать Пахневич Н.В., Черникова Д.В., Пахневич А.А., Пахневич И.А. привести жилое помещение по адресу <адрес> прежнее состояние.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебного постановления в части удовлетворения требований о признании недействительным решения Первого заместителя Главы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № о согласовании произведенной перепланировки жилого помещения по адресу <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Требования о признании недействительным решения первого заместителя Главы г.о. Самары подлежали рассмотрению судом в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ. Судом применялись нормы, регулирующие данные правоотношения.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 25 Постановления № 2 от 10.02.2009г. указал, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела следует, что Коткина Н.Н. является собственником <адрес>.

Квартира истицы расположена на 5 этаже и находится непосредственно под квартирой №, собственниками которой являются Пахневич Н.В., Черников Д.В., Пахневич А.А., Пахневич И.А. права собственников подтверждаются материалами дела.

Решением Первого заместителя главы г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ согласована перепланировка жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с проектом, выполненным ЗАО фирма «Горжилпроект».

Актом № приемочной комиссии о завершении перепланировки жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, приемочная комиссия подтвердила завершение перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 50).

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение принято компетентным органом.

Для принятия оспариваемого решения предоставлен рабочий проект перепланировки квартиры, выпоенный ЗАО Фирма «Горжилпроект», согласно которому выполняемая перепланировка квартиры заключатся в следующем:

- демонтирован встроенный шкаф из ДСП;

- демонтирована часть не несущей перегородки с дверным проемом между коридором и кухней;

- выполнена перегородка с дверным проемом из гипсокартона ГКЛ с дверным проемом, которой отгораживается помещение коридора от кухни;

- демонтирован оконный и дверной блоки в кухне и разобран подоконный участок в наружной стене до уровня пола;

- выполнено остекление в проеме металлопластиковыми двухкамерными стеклопакетами на всю высоту;

выполнено остекление балкона металлопластиковыми одинарными стеклопакетами, выполнена перегородка с дверным проемом, отделяющая помещение от балкона;

- демонтированы не несущие бетонные перегородки между ванной комнатой и туалетом и отделяющие санузлы от коридора;

- выполнена перегородка из гипсокартона ГКЛОВ, которой отгораживается помещение нового совмещенного санузла от коридора;

- в проектируемом санузле выполнены полы из керамической плитки по слою гидроизоляции из одного слоя гидроизола на битумной мастике с заводом на стены, стены санузла облицованы керамической плиткой;

- вентиляция кухни осуществляется в существующие каналы, используемые ранее;

- сантехнические приборы подключены к стоякам инженерных систем с применением типовых фасонных изделий в прежние точки подключения и с соблюдением требований норм;

- выполнена отделка помещений.

Согласно заключению ЗАО Фирма «Горжилпроект», по инженерно-техническому обследованию квартиры, перепланировка квартиры, выполненная жильцами, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Квартира пригодна для дальнейшей эксплуатации по своему назначению (л.д. 70).

Из технического паспорта помещения до и после перепланировки, из которого следует, что демонтирован оконный и дверной блок в кухне и разобран подоконный участок в наружной стене до уровня пола, выполнено остекление в проеме металлопластиковыми двухкамерными стеклопакетами на всю высоту.

Из акта № результатов мероприятия по контролю Государственной жилищной инспекцией Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки по вопросу самовольной перепланировки, переоборудованию, жилого помещения <адрес> собственником которой является Пахневич Н.В., выявлено, что в квартире № выполнена замена стальных трубопроводов системы отопления на металлопластиковые, в помещении кухни демонтирован оконный, дверной блок, демонтирован подоконный участок между кухней и лоджией, прибор отопления вынесен на лоджию.

Пахневич Н.В. привлечена к административной ответственности в виде штрафа по ст. 7.21 («Нарушение правил пользования жилыми помещениями») Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суду также предоставлен акт № визуального обследования технического состояния жилого дома Государственной жилищной инспекцией Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования квартиры <адрес> установлены нарушения в помещении кухни демонтирован оконный, дверной блок, демонтирован подоконный участок между кухней и лоджией, прибор отопления демонтирован, выполнены теплые полы на лоджии, доступ к трубопроводу системы отопления не обеспечен, в результате выполненных работ произошло объединение помещений кухни и лоджии.

Судом сделан вывод о том, что система отопления многоквартирного дома входит в состав общего имущества (состоит из стояков, обогревающих элементов и другое оборудование, расположенное на этих сетях) и выполнение работ по замене трубопроводов системы отопления должны быть согласованы товариществом собственников жилья.

Замена стальных трубопроводов системы отопления на пластиковые, как указал суд, которая произведена в квартире <адрес>, является нарушением п.п. «а» п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, п. 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. №170.

Между тем, в соответствии с п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. №170. « Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных, сантехнических и газовых приборов, устройство и вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Из имеющегося в деле технического заключения ООО «Б» следует, что замена элементов трубопроводной системы отопления не влечет за собой значительного увеличения гидравлического сопротивления системы теплоснабжения и крайне малозначительно влияет на характер движения теплоносителя в системе. Замена произведена в соответствии со СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование».

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО «С» было проведено обследование технического состояния системы центрального отопления в квартире Пахневич Н.В. На стояках центрального отопления в разных местах обнаружены многочисленные следы протечек теплоносителя, закоксовавшиеся «свищи», проступившая ржавчина, несколько установленных ремонтных хомутов. Рекомендовано одновременно с заменой подводящих трубопроводов, устройством радиаторных мостов установить новые радиаторы отопления. Работы выполнены из материала, представленного ООО С», соответствующего ТУ 2248- 006-56345863-2006.

Суд пришел также к выводу о том, что на замену труб не было получено согласие товарищества собственников жилья. Однако, вывод суда ничем не подтвержден.

Судом не установлено, чем нарушены права Коткиной Н.Н. заменой стальных труб в квартире Пахневич Н.В. на металлопластиковые. К тому же, в квартире Коткиной Н.Н. также заменены трубы на пластиковые, что подтвердил ее представитель при рассмотрении кассационных жалоб.

Ссылка Коткиной Н.Н. на пролив квартиры в 2005г. не является подтверждением нарушения ее прав, поскольку замена труб произведена в 2008г.

Приведенным выше обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам надлежащая оценка не дана.

Суд также установил, что в помещении кухни квартиры № произведен демонтаж оконного и дверного блоков, демонтаж подоконного участка между кухней и лоджией, т.е. площадь лоджии была присоединена к кухне, назначение лоджии изменено. Согласно технического заключения ООО «Б « « 206 о перепланировке и переустройстве квартиры следует, что общая площадь квартиры увеличилась, площадь лоджии уменьшилась на 3,6 кв.м., чем нарушены требования ч.5 ст. 15 ЖК РФ, Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

С учетов приведенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение является незаконным и подлежит отмене.

Вместе с тем, суд не установил, чем нарушаются совершенными собственниками действиями по перепланировке квартиры № права Коткиной Н.Н., оспаривающей решение, что является необходимым условием для удовлетворения заявленных в порядке главы 25 ГПК РФ требований.

В связи с изложенным решение суда в части признания решении Первого заместителя Главы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № судебная коллегия полагает подлежащим отмене, как постановленное с неправильным применением норм процессуального права и считает возможным постановить в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение суда Пахневич Н.В. не обжалуется.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований в части приведения жилого помещения в прежнее состояние. Решение в этой части мотивировано.

Доводы жалобы представителя Коткиной Н.Н. о том, что суд необоснованно отказал в этой части заявленных требований несостоятельны. К тому же, как указано выше, нарушений прав Коткиной Н.Н. не установлено.

Руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ,

Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 08.07 2011г. в части « Признать Решение Первого заместителя Главы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № о согласовании произведенной перепланировки жилого помещения по адресу <адрес> недействительным» отменить.

Постановить в этой части новое решение.

В удовлетворении требований Коткиной Н.Н. - Признать Решение Первого заместителя Главы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ №№ о согласовании произведенной перепланировки жилого помещения по адресу <адрес> недействительным - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Самохваловой Е.В., представляющей на основании доверенности интересы Коткиной Н.Н. без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ