Судья: Сапего О.В.                                 гр.д. № 33-8987

29 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шуковой Н.М.

судейПинчук С.В., Книстяпиной Н.А.

при секретаре Мучкаевой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Варнавина А.В. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 29 июня 2011 года, которым постановлено:

«Жалобу Варнавина Алексея Владимировича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Сызрани Парамоновой Е.В. по неисполнению требований исполнительного документа об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., возражения на жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г.Сызрани Парамоновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варнавин А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований исполнительного документа об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, указав, что 16.04.2005г. заключен договор залога в обеспечение обязательств по кредитному договору от 11.04.2005г., заключенному с ЗАО «Газбанк».

Указал, что решением Центрального районного суда г.Тольятти от 21.12.2006г. с него взыскана кредитная задолженность в размере 2180409 руб. 3 коп., и обращено взыскание на предмет залога, путем его продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 4212550 руб.

Исполнительный лист находится на исполнении в ОСП г.Сызрани.

Указал также, что неоднократно обращался в ОСП г.Сызрани с требованием обратить взыскание на предмет залога путем продажи его с публичных торгов, однако до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

Ссылаясь на то, что решение суда от 21.12.2006г. в части обращения взыскания на предмет залога не отменено, договор залога и кредитный договор не изменялись, не дополнялись, являются действующими до момента фактического исполнения кредитного договора, и предмет залога не реализован на публичных торгах, просил признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований исполнительного документа об обращении взыскания на предмет залога.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобеВарнавин А.В. просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г.Тольятти от 17.03.2006г. с Варнавина в пользу ЗАО «Газбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2180409 руб. 3 коп. и обращено взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, путем продажи его с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость автомобиля в размере 4212550 руб.

Определением Центрального районного суда г.Тольятти от 03.11.2006г. в целях обеспечения иска на указанный автомобиль наложен арест с передачей автомобиля на ответственное хранение ЗАО «Газбанк».

Определением Центрального районного суда г.Тольятти от 17.03.2008г. обеспечительные меры в отношении указанного автомобиля сняты.

Судом установлено, что 27.03.2008г. автомобиль марки <данные изъяты> снят с регистрационного учета и продан по цене 1250000 руб.

Указанная сумма перечислена в ЗАО «Газбанк» в счет погашения задолженности.

Кроме того судом установлено, что сделка купли-продажи автомобиля одобрена ЗАО «Газбанк».

Таким образом, суд правильно указал, что денежные средства, вырученные от продажи спорного автомобиля, перечислены в ЗАО «Газбанк» в счет погашения задолженности.

Вместе с тем установлено, что 14.04.2008г. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г.Тольятти, по делу по иску ЗАО «Газбанк» к Варнавину А.В. о взыскании кредитной задолженности.

При этом суд правильно указал, что предметом исполнительного производства является взыскание денежных средств, поскольку на момент поступления исполнительного листа в ОСП г.Сызрани и возбуждении исполнительного производства спорный автомобиль был продан.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что при возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность по обращению взыскания на автомобиль <данные изъяты> путем его продажи с публичных торгов и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы Варнавина о том, что судебный пристав-исполнитель не исполняет возложенных на нее обязанностей, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия                           

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 29 июня 2011 года оставить без изменения,а кассационную жалобу Варнавина А.В. – без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: