Судья: Занкина Е.П. № 33-8653 / 2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Сокол Т.Б.

Судей – Тарасовой С.М. и Сорокиной Л.А.

при секретаре – Тимагинне Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ляховского А.И. на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 22 июня 2011 года, которым постановлено:

«Иск Ляховского А.И. - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ (за счет казны РФ) в пользу Ляховского А.И. сумму в возмещение стоимости утраченного вещественного доказательства в размере 250.000 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 2.060 руб., а всего 252.060 (двести пятьдесят две тысячи шестьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ляховскому А.И. – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тарасовой С.М., объяснения представителя Ляховского А.И. по доверенности № от 14.12.2009г. Долгих Н.С. в поддержание доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя управления Федерального казначейства по Самарской области по доверенности № (№) от 02.06.2010т. Миронова М.А., представителя ГУ МВД России по Самарской области по доверенности № от 05.07.2011 Прыткова М.А., представителя ГСУ при ГУВД по Самарской области по доверенности от 12.01.2011г. Салтанова К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ляховский. А.И. обратился в суд с иском к ГСУ при ГУВД по Самарской области, МВД РФ, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Самарской области о взыскании суммы в возмещение стоимости утраченного вещественного доказательства и судебных расходов. В иске указал, что является потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по факту кражи принадлежащей ему автомашины джип «Гранд - Чероки» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, производства США № №. 06.06.03г. данная автомашина была приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Постановлением следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Самарской области от 05.07.09г. уголовное дело было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Согласно постановлению о прекращении уголовного дела вещественное доказательство - автомашина джип «Гранд Чероки» должна быть возвращена потерпевшему. В то же время из постановления следователя следует, что место нахождения автомобиля неизвестно. Постановлением следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Самарской области от 24.03.08г. истцу было отказано в удовлетворении ходатайства от 17.03.08г. о возмещении в полном объеме стоимости утраченного вещественного доказательства - автомашины. После отмены данного постановления Октябрьским районным судом г. Самара при повторном рассмотрении ходатайства истца следователем ГСУ при ГУВД по Самарской области вновь вынесено постановление от 03.07.09г. об отказе в возмещении стоимости утраченного автомобиля. Стоимость автомашины составляла 28.000 долларов США.

Ссылаясь на ст. 82 УПК РФ, заключение эксперта ЦНЭАТ, согласно которому по состоянию на 06.06.03г. стоимость автомобиля составляет 260.000 руб., стоимость тюнинга – 8.000 руб., Ляховский А.И. в лице представителя по доверенности просил взыскать с ответчиков за счет казны РФ стоимость автомобиля с учетом индекса инфляции в размере 575.740 руб. 49 коп., стоимость декоративного тюнинга с учетом инфляции – 17.715 руб. 09 коп., а также судебные расходы в размере 3.379 руб. 22 коп.

Представитель ГСУ при ГУВД по Самарской области, иск не признал, ссылаясь на отсутствие вины ГСУ в утрате вещественного доказательства, поскольку автомобиль был передан на хранение законному на тот момент владельцу Джакипову.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ иск не признал, указав, что не доказана утрата машины следственными органами, и также на то, что расчет истца является завышенным.

Представитель ответчика МВД РФ иск не признал, указал, что ГСУ при ГУВД по Самарской области является самостоятельным юридическим лицом и отвечает по всем своим обязательствам самостоятельно. Кроме того, ненадлежащее хранение вещественного доказательства со стороны органов следствия не подтверждается материалами дела.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Ляховский А.И. просит отменить решение суда как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.2 ст. 1069 ГК РФ.

В силу ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом. При этом вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, хранятся в месте, указанном дознавателем или следователем.

Вопросы хранения вещественных доказательств и ответственности за не обеспечение их сохранности решаются в Положении о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 20.08.2002г. № 620 и в Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения, и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.89г. №34/15.

Согласно названному Положению хранение вещественных доказательств осуществляется органом, приявшим решение об их изъятии (уполномоченным органом), либо другим лицом, с которым уполномоченное лицо заключило договор; за повреждение пли утрату вещественных доказательств названные лица несут ответственность согласно законодательству РФ (п.2,4). Из содержания Инструкции усматривается, что применяется ответственность вследствие незаконных действий (параграф 65). Такая ответственность предусмотрена ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ. Согласно параграфу 93 названной Инструкции в случаях утраты изъятых вещественных доказательств причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению на основании Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда, утвержденного 18.05.1981г. Согласно ст.2 этого Положения от 18.05.1981 г. возмещению подлежит имущество, изъятое органами предварительного следствия, которое возвращается в натуре, а при невозможности возврата в натуре возмещается его стоимость.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 03.04.2003г. по заявлению Ляховского А.И. было возбуждено уголовное дело по факту кражи принадлежащей ему автомашины джип «Гранд - Чероки» ДД.ММ.ГГГГ выпуска производства США № №

06.06.03г. следователем СО при Октябрьском РОВД г. Самара было вынесено постановление о приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства названной выше автомашины и постановление о производстве ее выемки у свидетеля Джакипова Р.Д. В этот же день Джакиповым Р.Д. составлена расписка о том, что он обязуется не продавать данную автомашину и не совершать с ней противоправных действий.

14.06.07г. решением Кировского районного суда г. Самара признано право собственности Ляховского А.И. на указанный автомобиль.

10.08.07г. органами следствия автомобиль был объявлен в розыск.

22.02.08г. следователь СЧ ГСУ при ГУВД по Самарской области <данные изъяты> прекратил уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

24.03.08г. следователем было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о возмещении стоимости утраченного вещественного доказательства автомашины.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Самара от 24.06.09г. постановление следователя от 24.03.08г. было признано незаконным в части полного отказа в удовлетворении ходатайства.

Постановлением следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Самарской области <данные изъяты> от 03.07.09г. Ляховскому А.И. отказано в возмещении стоимости утраченного вещественного доказательства, вместе с тем, за ним признано право па обращение в суд с иском о компенсации стоимости автомашины, находящейся в розыске.

Из постановления от 05.07.09г. следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Самарской области следует, что уголовное дело № возбужденное по заявлению Ляховского А.И. в отношении неустановленных лиц прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Вещественное доказательство - а/м джип Гранд-Чероки, <данные изъяты>. выпуска, государственного регистрационного знак № подлежит возвращению потерпевшему Ляховскому А.И., в связи с тем, что данная а/м находится в розыске, за потерпевшим Ляховским А.И. признано право на обращение в суд с иском о компенсации стоимости указанного вещественного доказательства.

Согласно акту об уничтожении уголовных дел ГСУ при ГУВД по Самарской области от 12.11.10г. уголовное дело № уничтожено.

При таких обстоятельствах суд, установив, что уголовное дело, к которому приобщалась автомашина в качестве вещественного доказательства, велось ГСУ при ГУВД по Самарской области, следователями которого не была обеспечена сохранность изъятого имущества, пришел к обоснованному выводу о том, что органом, ответственным за сохранность имущества, является ГСУ при ГУВД по Самарской области. При этом надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов РФ в лице казначейства, поскольку убытки, понесенные собственником или иным законным владельцем имущества, подлежат взысканию за счет казны.

В части изложенных выводов решение районного суда не обжалуется.

В соответствии с заключением экспертизы № от 30.05.11г., выполненной экспертом ЦНЭАТ по определению суда, рыночная стоимость автомобиля джип «Гранд - Чероки» № года выпуска без учета тюнинга на 15.05.98г. составила 140.000 руб., на 06.06.03г. - 260.000 руб. Среднерыночная стоимость тюнинга исследуемого автомобиля на 15.05.98г. составила 5.000 руб., на 06.06.03г. – 8.000 руб. Рыночная стоимость названного автомобиля без учета тюнинга на май 2011г. составила 250.000 руб. (л.д. 210). Из экспертного заключения следует, что при расчете стоимости автомобиля джип «Гранд - Чероки» эксперт принимает следующие допущения: исследуемый автомобиль эксплуатируется с даты первой покупки по сегодняшний момент.

При разрешении спора о размере подлежащей возмещению в пользу истца стоимости утраченного имущества суд обоснованно признал не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу стоимости автомобиля без учета износа по состоянию на 06.06.2003г. в размере 260.000 руб. с учетом стоимости тюнинга 8.000 руб.

Надлежаще оценив представленные доказательства, в том числе, показания свидетеля Лордугина В.А., суд пришел к выводу о том, что они с достоверностью не подтверждают наличие тюнинга у автомобиля. При этом суд обоснованно принял во внимание, что Лордугин В.А. является родственником истца, кроме того, он не видел автомобиль после его приобретения Ляховским А.И.

Также суд обоснованно отклонил доводы представителя истца о том, что стоимость автомобиля должна применяться судом без учета ее эксплуатации, что использование вещи, изъятой на хранение следственными органами, категорически запрещена. При этом суд правильно принял во внимание, что общеизвестным является факт, что независимо от того, эксплуатируется ли автомобиль или нет, он в любом случае имеет относительную потерю в стоимости из-за изменения его технического состояния вследствие воздействия климатических условий, факторов окружающей среды, усталостных разрушений, коррозии, изменения физико-химических свойств конструктивных материалов. Также имеет место устаревание модели автомашины, что влияет на ее стоимость.

Также суд обоснованно принял во внимание, что Ляховский А.И. приобрел право на возмещение ущерба после прекращения производства по уголовному делу (05.07.09г.), с иском обратился в суд лишь 25.10.10г.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что взысканию в пользу истца подлежат стоимость утраченной автомашины согласно расчету эксперта ЦНЭАТ по состоянию на май 2011г., т.е. в размере 250.000 руб., и возмещение расходов на проведение экспертизы по определению стоимости автомашины в размере 2.060 руб.

При этом суд обоснованно признал не основанным на нормах законодательства и не подлежащим удовлетворению требование истца об индексации стоимости автомобиля, и следовательно, требование о взыскании расходов на получение сведений из службы гос. статистики Самарской области.

Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что при определении стоимости автомашины на 30.05.2011 г. эксперт учитывал только его эксплуатацию. Согласно ч.3 ст. 86, ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Надлежащая оценка доказательств по делу в их совокупности, на основании которой суд первой инстанции пришел к изложенным выводам, отражена в решении районного суда. Оснований не согласиться с ней судебная коллегия не усматривает.

Также не сможет служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы изложенное в ней несогласие с судебной оценкой показаний свидетеля Лордугина В.А. о наличии в автомобиле истца тюнинга.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка. Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 22 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ляховского А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: