Судья: Святкина Н.В. гр.д. № 33-9054 29 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Шуковой Н.М. судейПинчук С.В., Книстяпиной Н.А. при секретаре Мучкаевой Н.П. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Левда С.Ф., Е.В., А.В. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 27 июня 2011 года, которым постановлено: «Иск Фроловой Н.С. – удовлетворить. Признать Левда С.Ф., Левда Е.В., Левду А.В. утратившими право пользования жилым помещением по адресу <адрес> Обязать ОУФМС г.о. Новокуйбышевск снять их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., возражения на доводы кассационной жалобы Фроловой Н.С., ее представителей Безрукова А.П. (по доверенности) и Кольчуганова А.М., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Фролова Н.С. обратилась в суд с иском к Левда С.Ф., Е.В., А.В. о признании их утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета в квартире по адресу: <адрес> Указала, что кроме нее в указанной квартире зарегистрированы дочь Левда Е.Ф. и внуки Левда Е.В., А.В., регистрация которых в спорной квартире носит формальный характер, поскольку в квартире они не проживают. В 2004г. Левда Е.Ф. с детьми переехали на постоянное место жительства в г. Новоалександровск Ставропольского края по месту жительства мужа Левда Е.В., где проживают до настоящего времени. Ссылаясь на то, что ответчики на протяжении длительного времени не проживают в спорной квартире, а также не несут обязанности нанимателей жилого помещения, ущемляя тем самым ее права, поскольку ей приходится нести расходы за непроживающих, но зарегистрированных ответчиков, Фролова Н.С. просила суд признать их утратившими право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобеЛевда С.Ф., Е.В., А.В. просят решение суда отменить, считают его неправильным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения в силу ст. 71 ЖК РФ. Между тем, если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 с.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разъяснено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Из материалов дела следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, проживает Фролова Н.С. Кроме нее в указанной квартире зарегистрированы дочь Левда С.Ф. и внуки ФИО1 Судом установлено, что в 2004г. ответчики выехали на постоянное место жительства в г. Новоалександровск, где проживают и зарегистрированы там по месту пребывания по адресу: <адрес>, на период с 31.10.2009г. по 30.10.2012г. Суд правильно указал, что выезд Лавда С.Ф., Е.В., А.А. из квартиры по <адрес> в <адрес> являлся добровольным. При этом ответчики не предпринимали попыток вселиться в квартиру к истцу и оплату коммунальных услуг не производили. Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Поскольку ответчики не представили суду доказательств невозможности проживания в квартире по причине препятствий в проживании, а также не исполняли обязанности по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не имели намерений к реализации своих жилищных прав при отсутствии препятствий к этому со стороны истца, данное обстоятельство свидетельствует о незаинтересованности ответчиков в спорном жилом помещении. Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют об одностороннем расторжении договора найма на спорную квартиру со стороны ответчиков, что влечет за собой утрату права пользования жилым помещением Левда С.Ф., Е.В., А.А., в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истца. Довод кассационной жалобы ответчиков о том, что истица создавала препятствия ответчикам к селению в спорную квартиру, является несостоятельным, поскольку доказательствами не подтверждаются. Ссылка в жалобе на отсутствие добровольного характера выезда ответчиков из спорного жилого помещения, а также отсутствия другого постоянного места жительства не может быть принята во внимание, поскольку не соответствует действительности, так как семья Левда С.Ф. на протяжении длительного времени постоянно проживает по другому месту жительства. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 27 июня 2011 года оставить без изменения,а кассационную жалобу Левда С.Ф., Е.В., А.В. – без удовлетворения. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: СУДЬИ: