30 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего: Николаевой Н.М. Судей: Гороховика А.С. и Захарова С.В. При секретаре: Тимагине Е.А. Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Ибрянова С.В.- Китовой Н.Г. на решение Промышленного районного суда г. Самара от 11 июля 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Ибрянова С.В. к Климанцову М.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество -удовлетворить частично. Взыскать с Климанцова М.Н. в пользу Ибрянова С.В. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 426 041,66 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17850 руб., а всего взыскать 5 <данные изъяты> Обратить взыскание на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий Климанцову М.Н. на праве собственности, являющийся предметом залога по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации указанного имущества с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части иска отказать». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы представителя Ибрянова С.В. – Китовой Н.Г.( по доверенности ) в поддержание жалобы, возражения представителя Климанцова М.Н. – Начарова Д.В.( по доверенности), судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Ибрянов С.В. обратился в суд с иском к Климанцову М.Н. о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Климанцовым М.Н. заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, удостоверенный нотариусом г. Самара. Согласно данному договору Климанцов М.Н. взял в долг у Ибрянова С.В. указанную денежную сумму и обязался возвратить ее в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств Климанцова М.Н. перед Ибряновым С.В. по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1300,00 кв.м. Стоимость земельного участка определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей. Между тем, указанная сумма займа Заемщиком в срок не возвращена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, Ибрянов С.В. просил суд взыскать с Климанцова М.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 426.041,66 рублей, обратить взыскание на земельный участок, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, также обратить взыскание на долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», принадлежащую Климанцову М.Н., в размере 28%, установив начальную продажную цену на долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» в размере 153 000 рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя, судебные расходы в размере 65.000 рублей. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель Ибрянова С.В. просит проверить законность и обоснованность решение суда первой инстанции, считает его неправильным в части установления начальной продажной стоимости земельного участка, а также в части отказа истцу в иске об обращении и взыскания на долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты>». Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя Ибрянова С.В. – Китовой Н.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ибряновым С.В. и Климанцовым М.Н. заключен договор займа. В соответствии с условиями данного договора, Климанцов М.Н. взял в долг у Ибрянова С.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела также следует, что в обеспечение исполнения обязательств Климанцова М.Н. перед Ибряновым С.В. по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1300,00 кв.м. Согласно п.1.1 договора залога, стоимость земельного участка определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей. Судом установлено, что в определенный договором займа срок денежная сумма возвращена не была, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно отчету № ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> рублей. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с Климанцова М.Н. в пользу Ибрянова С.В. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей и обратил взыскание на заложенный земельный участок, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей, указав при этом, что данная стоимость земельного участка наиболее соответствует реальной. В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Поскольку судом установлено, что денежные средства не были возвращены в предусмотренный договором займа срок, то обоснованным является и вывод суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ. Согласно расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование денежными средствами составила 426041,66 рублей. Данный расчет процентов обоснованно принят судом, поскольку он составлен арифметически правильно и ответчиком не опровергнут. Вместе с тем, суд правомерно оставил без удовлетворения исковые требования Ибрянова С.В. в части обращения взыскания на долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», принадлежащую Климанцову М.Н. в размере 28%, поскольку данные требования не основаны на законе. Также с учетом принципов разумности и справедливости суд обоснованно взыскал с Климанцова М.Н. в пользу Ибрянова С.В. в счет компенсации расходов на услуги представителя 10000 рублей. Доводы кассационной жалобы о том, что судом при определении начальной продажной цены заложенного имущества необоснованно принят во внимание отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны, поскольку, как видно из материалов дела, при составлении данного отчета эксперт использовал сравнительный анализ цен на земельные участки в данной местности. Кроме того, согласно условиям договора о залоге стоимость земельного участка была определена сторонами в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем суд правильно указал, что этот отчет об оценке наиболее точно определяет стоимость объекта. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Промышленного районного суда г. Самара от 11 июля 2011 года -оставить без изменения, жалобу представителя Ибрянова С.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: