Судья: Корноухова Е.В. Гр. д. № 33-8604 /2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Ермаковой Е.И.

Судей – Тарасовой С.М. и Николаевой Н.М.

при секретаре Мучкаевой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Большакова А.И. в лице представителя по доверенности Говорова Н.А. на решение Октябрьского городского суда Самарской области от 19 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Иск Мерзляковой Н.И. удовлетворить.

Признать свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверенное нотариусом г. Октябрьска ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за №, выданное Большакову А.И. после смерти матери - Большаковой Ф.В., недействительным в ? доли.

Признать за Мерзляковой Н.И. право собственности на 1/2 долю квартиры общей площадью 42,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>., в порядке наследования после смерти матери Большаковой Ф.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ

Большакову Александру Ивановичу принадлежит право на 1/2 долю квартиры общей площадью 42,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>., в порядке наследования после смерти матери Большаковой Фёклы Васильевны, умершей ДД.ММ.ГГГГ».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тарасовой С.М., объяснения представителя Большакова А.И. по доверенности №Д-№(% от 26.04.2011 г. Говорова Н.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу Мерзляковой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мерзлякова Н.И. обратилась в суд с иском к Большакову А.И., о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом г. Октябрьска ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №, выданного на имя Большакова А.И. после смерти матери - Большаковой Ф.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, и о признании за ней права собственности на 1/2 долю в наследственном имуществе в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>.

В иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её мать - Большакова Ф.В., после смерти которой осталось наследственное имущество в виде двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>. Наследниками первой очереди являются она и её брат Большаков А.И. По предложению брата было принято решение, что в наследство он вступает один, для того, чтобы её дочь впоследствии смогла купить у него квартиру по жилищному сертификату, выплатив Большакову А.И. стоимость 1/2 доли квартиры, так как по условиям программы «Молодая семья» покупка жилья у родителей запрещена. С братом всегда были хорошие отношения, она доверяла ему, поэтому согласилась отказаться от своей доли наследства. На протяжении трёх лет они с братом поочерёдно оплачивали квартиру, с октября 2009 года её дочь начала делать ремонт в квартире: заменила балконную дверь и окно на пластиковую конструкцию, поклеила обои и потолочную плитку. В настоящее время брат в нарушение договорённости выставил квартиру на продажу, обещая выплатить половину стоимости квартиры, но её не устраивает цена, за которую продаётся квартира.

Ссылаясь на то, что фактически от наследства она не отказывалась, Мерзлякова Н.И. просила удовлетворить изложенные выше исковые требования.

Большаков А.И. иск не признал и показал, что действительно у него с сестрой Мерзляковой Н.И. была договорённость о том, что в наследство вступает он один, а впоследствии он продаёт спорную квартиру дочери истицы - Мерзляковой А.О., по стоимости 1/2 доли квартиры. Они также договорились о поочерёдной оплате квартиры. До настоящего времени племянница не получила жилищный сертификат, срок его получения неизвестен, в связи с чем он решил продать квартиру и отдать сестре половину стоимости квартиры, так как отказ сестры от наследства был формальным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Большакова А.И. просит отменить решение суда как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считает его правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Большакова Ф.В., после смерти которой осталось наследственное имущество в виде двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>. Наследниками после смерти Большаковой Ф.В. являются её дети: Большаков А.И. и Мерзлякова Н.И. Истица отказалась от причитающейся ей доли наследства, что подтверждается материалами наследственного дела.

При таких обстоятельствах с учетом объяснений сторон по делу суд пришел к правильному выводу о том, что намерений отказываться от наследства у Мерзляковой Н.И. не было, фактически она рассчитывала на получение своей доли в наследстве посредством передачи спорной квартиры дочери с выплатой ответчику стоимости причитающейся ему половины квартиры. Отказ от наследства был оформлен формально с целью приобретения квартиры для дочери по свидетельству о праве на получение социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья по программе «Молодая семья» (жилищном сертификат), условия которой не позволяют молодой семье покупать жильё у родителей.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что ответчик, заявляя о несогласии с иском, подтвердил право сестры - истицы, на 1/2 долю наследства. Кроме того, согласно сообщению Сызранского отделения № Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ компенсация на оплату ритуальных услуг получена Большаковым А.И. и Мерзляковой Н.И. по 3000 рублей каждым, что также свидетельствует о вступлении Мерзляковой Н.И. в наследство.

С учетом изложенного вывод суда о том, что отказ Мерзляковой Н.И. от причитающейся ей доли наследства после смерти матери следует признать мнимой сделкой, и соответственно, применить последствия недействительности ничтожной сделки, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

Не опровергает выводы суда о мнимости сделки довод кассационной жалобы о том, что Мерзляковой Н.И. нотариусом были разъяснены последствия отказа от наследства. При заключении мнимой сделки стороны преследовали иные цели, нежели предусмотренные отказом истицы от наследства.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что финансовое положение истицы и ее дочери ухудшилось, что в случае заселения в квартиру дочери истицы Мерзляковой А.О. Большаков А.И. не сможет распорядиться своей долей, в то время как выплачивать ему стоимость 1/2 доли квартиры Мерзлякова Н.И. не намерена. Изложенные обстоятельства не имеют юридического значения для рассмотренного судом спора. При нарушении прав Большакова А.И. он не лишен возможности обратиться в суд за их защитой.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского городского суда Самарской области от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Большакова А.И. в лице представителя Говорова Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: