Об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании решения аттестационной комиссии незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.



Судья: Двоеглазова О.В. Гр. дело № 33-8891/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 августа 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Захарова С.В. и Медведева М.С.

с участием прокурора – Хуснутдиновой А.Р.

при секретаре – Хоциной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Казначеева Е.А. в лице представителя Бубнова Э.Н. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 19 июля 2011 года, которым постановлено:

«В иске Казначеева Е.А. к ГУ МЧС России по Самарской области о признании незаконным решения аттестационной комиссии, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., объяснения Казначеева Е.А., его представителя Бубнова Э.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителей Главного управления МЧС России по Самарской области Бушуева С.В. и Баландиной Т.П., заключение прокурора Хуснутдиновой А.Р., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Казначеев Е.А. обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по Самарской области об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании решения аттестационной комиссии незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Казначеев Е.А. указал, что проходил службу в ГУ МЧС России по Самарской области в должности <данные изъяты> на основании заключенного с ним контракта о прохождении службы от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 (три) года.

ДД.ММ.ГГГГ он был письменно уведомлен о предстоящем увольнении в связи с истечением срока контракта, ему выдано направление на прохождение медицинской комиссии перед увольнением со службы.

ДД.ММ.ГГГГ аттестационной комиссией ГУ МЧС России по Самарской области принято решение об увольнении Казначеева Е.А. со службы в связи с окончанием срока контракта, в тот же день издан приказ об увольнении Казначеева Е.А. со службы ДД.ММ.ГГГГ, в связи с окончанием срока контракта.

Истец считает незаконным произведенное увольнение, поскольку о своем увольнении Казначеев Е.А. узнал только ДД.ММ.ГГГГ. В день издания приказа об увольнении и заседания аттестационной комиссии Казначеев Е.А. находился на больничном, на работу не выходил. Кроме того, истец полагает, что он уволен до истечения срока контракта, поскольку срок окончания контракта – ДД.ММ.ГГГГ – приходится на выходной день, соответственно Казначеев Е.А. должен быть уволен только ДД.ММ.ГГГГ

Также истец полагает, что окончание срока контракта не является основанием для увольнения, поскольку он, как сторона трудового договора, не выразил желания оставить службу, не прошел ВВК. О предстоящем увольнении истца не предупредили за три дня до окончания срока договора, а аттестация Казначеева Е.А. проведена с нарушением закона: без участия самого аттестуемого, не получено его объяснение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать незаконным его увольнение со службы в ГУ МЧС России по Самарской области; признать незаконным решение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика восстановить его в занимаемой им должности и специальном звании; взыскать с ГУ МЧС России по Самарской области денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу решения суда, а также компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в сумме 50000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Казначеев Е.А. в лице представителя просит решение суда отменить, считает его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно положениям Федерального закона от 25.07.2002 года № 116-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области пожарной безопасности» при разрешении настоящего гражданского дела подлежит применению законодательство, регулирующее службу в органах Государственной противопожарной службы МЧС России, а именно: Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года.

Трудовой кодекс РФ в данном случае подлежит применению в части, не урегулированной законодательством о прохождении службы в органах Государственной противопожарной службы МЧС России.

Порядок поступления на службу в органы Государственной противопожарной службы МЧС России, ее прохождения, а также прекращения службы регламентируется главами II – VII указанного Положения.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что Казначеев Е.А. проходил службу в ГУ МЧС России по Самарской области в должности <данные изъяты> на основании заключенного с ним контракта о прохождении службы от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 (три) года.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Казначеев Е.А. был письменно уведомлен начальником ГУ МЧС России по Самарской области о предстоящем увольнении в связи с истечением срока контракта, ему выдано направление на прохождение медицинской комиссии перед увольнением со службы. На бланке уведомления имеется подпись Казначеева Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ аттестационной комиссией ГУ МЧС России по Самарской области принято решение об увольнении Казначеева Е.А. со службы, в связи с окончанием срока контракта по п. «г» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, в тот же день издан приказ № за подписью начальника ГУ МЧС России по Самарской области об увольнении Казначеева Е.А. со службы ДД.ММ.ГГГГ, в связи с окончанием срока контракта.

Согласно п. «г» ст. 58 Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по окончании срока службы, предусмотренного контрактом.

В силу ст. 61 указанного Положения сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее, чем за два месяца до увольнения.

Учитывая, что Казначеев Е.А. был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее, чем за два месяца до срока окончания контракта начальником ГУ МЧС России по Самарской области И.Ю. о предстоящем увольнении, суд пришел к верному выводу о том, что имелись законные основания для увольнения истца со службы в органах Государственной противопожарной службы МЧС России по п. «г» ст. 58 Положения, то есть по окончании срока службы, предусмотренного контрактом.

Довод истца о том, что его увольнение было произведено до окончания срока действия контракта, не может быть принят во внимание, как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Из материалов дела видно, что контракт о службе с Казначеевым Е.А. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, с этой календарной даты и возникают трудовые права и обязанности сторон. Срок действия контракта составлял три года.

Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 14 ТК РФ).

Учитывая, что три календарных года со дня заключения с Казначеевым Е.А. контракта о службе истекали ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обоснованно произвел увольнение истца по основанию, предусмотренному в п. «г» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приходилось на рабочий день.

Таким образом, со дня, следующего за ДД.ММ.ГГГГ, и прекратились трудовые отношения между Казначеевым Е.А. и ГУ МЧС России по Самарской области.

Довод истца о том, что ответчик направил его на ВВК, поэтому намеревался продолжить с ним трудовые отношения, заключив контракт на неопределенный срок, также несостоятелен.

Судом верно указано, что направление истца на военно-врачебную комиссию имело целью установить, не получено ли сотрудником в период прохождения службы травм и заболеваний, связанных со службой.

Более того, в материалах дела имеется аттестационный материал: представление к увольнению Казначеева Е.А. (л.д. 63); протокол заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 61); аттестация с изложением мнения старших начальников (л.д. 59). Во всех указанных документах излагается мнение руководства ГУ МЧС о необходимости увольнения Казначеева Е.А. со службы.

Указанное свидетельствует о нежелании работодателя продлять с истцом трудовые отношения.

Довод истца о том, что проведение аттестации Казначеева Е.А. ДД.ММ.ГГГГ была незаконным, не может быть принятии во внимание. Судом правильно указано, что аттестация Казначеева Е.А. проведена в целях объективного обоснования отказа от продолжения трудовых отношений с ним. Присутствие Казначеева Е.А. на аттестационной комиссии не вызывалось необходимостью. Однако из материалов дела видно, что Казначеев Е..А. уведомлялся о заседании аттестационной комиссии.

Тот факт, что Казначеев Е.А. находился в день увольнения на больничном, не является основанием для признания увольнения незаконным, поскольку увольнение по п. «г» ст. 58 Положения не относится к увольнению по инициативе работодателя. Болезнь, нахождение в отпуске не продляют срок действия контракта, соответственно контракт может быть прекращен по окончании срока его действия.

Таким образом, учитывая, что у ответчика имелись все законные основания для увольнения Казначеева Е.А. со службы в органах Государственной противопожарной службы МЧС России по п. «г» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел по окончании срока службы, предусмотренного контрактом, суд пришел к правильному выводу о законности произведенного увольнения, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе.

Поскольку увольнение истца произведено на законных основаниях, судом верно отказано и в удовлетворении требований о признании незаконным решения аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании с ГУ МЧС России по Самарской области в пользу Казначеева Е.А. денежного довольствия, а также компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 19 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казначеева Е.А. в лице представителя – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: