Судья: Бушуева Е.В. гр.д. № 33-8529 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего: Шуковой Н.М. судей: Книстяпиной Н.А., Пинчук С.В. при секретаре: Мучкаевой Н.П. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Князева К.Н. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 2 июня 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Князева К.Н. к ИП «Маргаритова» о расторжении договора купли-продажи, возврата денежных средств, взыскании судебных расходов, неустойки за неисполнения - отказать.» Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснения Князева К.Н. и его представителя Никифоровой Е.С. (по доверенности) в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Князев К.Н. обратился в суд с иском к ИП «Маргаритова» о расторжении договора купли-продажи дизельного генератора, взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, взыскании пени за неисполнения требования о возврате имущества, судебных расходов. В обосновании своих требований указал, что 12.01.2011г он в магазине ИП «Маргаритова», расположенного по адресу: <адрес>, приобрел дизельный генератор «<данные изъяты> стоимостью 47 500 рублей для отопления дачного домика и питания сварочного аппарата. На основании инструкции он стал использовать оборудование, начал его эксплуатацию, произвел обкатку, как было указано, закончив ее в конце февраля 2011 года. При обкатке, как указано в инструкции, он не подключал генератор ни к сварочному аппарату, ни отоплению, пользовался тепловой пушкой <данные изъяты> 27.02.2011 года он (истец) решил опробовать работу дизельного генератора, подключив его к отоплению на полную мощность. Однако, генератор, включившись, отключился, поскольку у него сработала защита, т.к. мощность генератора была менее мощности отопления дачного домика. После этого, он обратился с разъяснениями к продавцу магазина, где приобрел товар, указав, что приобретенный генератор меньшей мощностью, которой бы он желал пробрести, хотя ему было указано, что он подходит для отопления. Продавец рекомендовал ему обратиться в сервисный центр для проведения тестирования данного товара. Указал также, что 11.03.2011 года в ООО «ПрофСервис-Самара» специалистом было проведено тестирование товара, и было установлено, что у дизельного генератора отсутствуют дефекты, товар исправен, результаты проверки соответствуют заявленным техническим характеристикам, указанным в инструкции эксплуатации данного аппарата. Согласно данному заключению указанный товар не имеет технической возможности выдавать напряжение 220 вольт мощностью не менее 5 кВт. 2.03.2011 года он направил претензию, в котором указал, что мощность, заявленная производителем, не соответствует мощности приобретенного генератора, т.к. в инструкции указано, что мощность генератора составляет 6.3/5.5 кВА/кВт при напряжении 400/230 В, а генератор вырабатывает при напряжении 220 вольт мощность не менее 1.5 кВт. 16.03.2011 года ответчик отказал ему в удовлетворении претензии, сославшись на то, что товар исправен, отсутствуют дефекты, о чем имеются результаты тестирования. Дополнительно в устном порядке ему пояснили, что в тонкостях работы генератора они не обязаны разбираться, это должен делать сам покупатель. Однако, в инструкции к дизельному генератору, который был приобретен истцом, информации о том, что при напряжении 220 вольт генератор может выдать максимум мощности не менее 2 кВт, не имелось. Ссылаясь на то, что продавец не предоставил ему (истцу) полную информацию о приобретаемом товаре, просил суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика денежные средства в размере 47050 руб., неустойку в размере 9541 руб. и судебные расходы в размере 7000 руб. Судом постановлено вышеуказанное решение суда. В кассационной жалобе Князев К.Н. просит решение суда отменить, считая его неправильным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Из материалов дела следует, что 12.01.2011 года Князев К.Н. приобрел в магазине ИП «Маргаритова» дизельный генератор <данные изъяты> стоимостью 47 500 рублей для отопления дачного домика и питания сварочного аппарата. 02.03.2011 года Князев К.Н. обратился с претензий к ИП «Маргаритова», в котором указал, что при эксплуатации дизельного генератора с подключением его к отоплению дачного домика, мощность которого составляет - однофазный пяти киловатный тен на 220 вольт, мощность товара составляет всего не менее 1.5 кВт, в то время как в инструкции указано, что мощность его — 6.3/5.5 кВа/кВт, в связи с чем просил принять товар и возвратить ему уплаченные по договору денежные средства. 16.03.2011 года ответчиком был направлен истцу ответ, в соответствии с которым, истцу отказано в удовлетворении претензии, поскольку товар соответствует характеристикам, указанным в инструкции, исправен, о чем имеется акт тестирования. Судом установлено, что приобретенный истцом генератор является товаром надлежащего качества, отсутствуют дефекты, товар исправен, результаты проверки соответствуют заявленным техническим характеристикам, указанным в инструкции эксплуатации данного аппарата. Данное обстоятельство Князевым К.Н. не оспаривается. Судом проверялись доводы истца о том, что ему не была предоставлена информация по товару в доступной и полной форме. В соответствии с п.1 ст.10 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с п.2 ст.12 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. Так, судом установлено, что истцу как до передачи товара, так и после его приобретения была предоставлена возможность ознакомиться с технической характеристикой приобретаемого товара. Как следует из инструкции, представленной истцом и ответчиком, в распоряжении Князева К.Н. имелось руководство по эксплуатации данного товара, в котором указано, что в данном руководстве рассмотрены основные компоненты дизельной генераторной установки, однако в связи с совершенствованием конструкции изделия информация может быть изменена. В качестве основных технических характеристик изложены фазы мощности, номинальная частота, номинальное напряжение, номинальная мощность, в том числе и относящиеся к конкретному виду дизельного генератора, который и был приобретен истцом. Из показаний специалиста ФИО1 следует, что к нему обратился истец с целью проверки, сколько потребляет топлива генератор, какую выдает мощность и надежность. Характеристики дизельного генератора соответствуют данным, изложенным в инструкции по эксплуатации, генератор, который был приобретен истцом, имеет небольшую мощность, поскольку выдавать мощность в 5 кВт он может при напряжении 380 Вт, у истца же мощность для отопления дачного домика 5 кВт, а напряжение 220 Вт, то приобретенный товар не может использоваться в указанных условиях, необходимо дополнительные подключения. Инструкция разъясняет, какой может быть разбег мощности у генератора на несколько моделей, не конкретно на данный генератор, но включает информации и об этой модели, но для этого необходимо специальные познания при прочтении инструкции, а в случае необходимости дополнительные консультации со специалистами. Кроме того, судом установлено, что генератор был приобретен с целью использования его для тепловой пушки, сварочного аппарата, при этом, тепловая пушка истцом была приобретена позднее, приобретение модели генератора было обусловлено без технических характеристик тепловой пушки. Судом правильно не приняты во внимание доводы истца о том, что ему в устной форме продавец - консультант указал, что при таких технических характеристиках товара, который желал приобрести истец, возможно, его использование при 1 фазе мощности 220 вольт при мощности 5 киловат, поскольку как следует из показаний Князева К.Н., он был ознакомлен с технической характеристикой товара, вопросов у него не возникло, имел возможность проверить технические характеристики и при покупке с учетом тех приборов, которые будут подключены. Поскольку доказательств того, что истцу была предоставлена неполная информация о приобретаемом товаре, Князевым К.Н. суду не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о возврате товара. Отказывая в удовлетворении требований Князева К.Н. о возврате товара, суд также обоснованно отказал в удовлетворении производных требований, касающихся неустойки и взыскания расходов. Доводы кассационной жалобы Князева К.Н. о том, что при покупке генератора его ввели в заблуждение, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств в подтверждение этого суду не предоставлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 2 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Князева К.Н. -без удовлетворения. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: СУДЬИ: