Судья Самарин А.М. гр. дело № 33-8941/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой В.В.,

судей Сорокиной Л.А., Захарова С.В.,

при секретаре Тимагине Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ахмеева Ф.М. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 11 июля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Абдуллаева Г.А. удовлетворить частично.

Обязать Ахмеева Ф.М. перенести уборную, относящуюся к земельному участку № на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка, расположенного по <адрес>.

Взыскать с Ахмеева Ф.М. в пользу Абдуллаева Г.А. 1200 рублей – расходы по составлению искового заявления, 200 рублей- госпошлина.

В остальной части исковых требований отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л.А., пояснения представителя Ахмеева Ф.М.- Ахмеевой М.И. по доверенности от 14.01.2011г., в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения Абдуллаева Г.А. и его представителя – Болговой Ю.А. по доверенности от 25.03.2011г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Абдуллаев Г.А. обратился в суд с иском к Ахмееву Ф.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Мотивировав свои требования тем, что его земельный участок площадью 1061,00 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, участок № собственником которого он является, граничит со смежным участком № расположенного на пер. Специалистов, принадлежащим Ахмееву Ф.М.

На земельном участке ответчика имеются хозяйственные постройки, которые согласно заключению Отдела архитектуры и градостроительства администрации м.р. Ставропольский от 27.10.2010г. расположены на границе участка, а уборная, относящаяся к участку ответчика частично расположена на его земельном участке (заходит на территорию на 0,63м), тогда как в соответствии с требованиями СНиП расстояние до границы земельного участка от хоз.построек должно быть не менее 1,0 метра.

Абдуллаев Г.А. указывал, что данные строения мешают ему пользоваться своим земельным участком, так как они затеняют часть участка, он не может выращивать в этой месте деревья, кустарники, растения.

На неоднократные просьбы перенести строения от границы участка на расстояние 1 метра ответчик отвечает отказом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Абдуллаев Г.А. просил суд обязать Ахмеева Ф.М. перенести хозяйственные постройки, находящиеся на участке № расположенные на расстоянии от 0,30м. до 0,69м. от межевой границы (смежный участок №); угловую хозяйственную постройку, расположенную ближе к <адрес>, возведенную на границе земельного участка; уборную, относящуюся к земельному участку № частично расположенную на земельном участке № (заходит на территорию на 0,63м.) на расстояние не менее 1м. от границы земельного участка №. Взыскать с Ахмеева Ф.М. расходы на проведение заключения Отдела архитектуры и градостроительства от 27.10.2010г. в размере 4072 руб., а также судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 1200 руб. и оплатой госпошлины – 200 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе Ахмеев Ф.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу статьи ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 42 ГК РФ Земельного кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 21.04.2010г. Абдуллаев Г.А. на основании договора купли-продажи от 24.03.2010г. является собственником земельного участка площадью 1061.00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, уч. №. (л.д.5)

Из кадастрового паспорта данного земельного участка от 28.02.2011г. № следует, что фактическая площадь участка составляет 1061+/-21м. (л.д. 8)

Согласно заключению Отдела архитектуры и градостроительства от 11.07.2011 № на территории земельного участка по <адрес> частично расположена только уборная, относящаяся к земельному участку № (<адрес>). Угловая хозяйственная постройка, расположенная ближе к <адрес> (баня) относящаяся к земельному участку № (<адрес>) возведена на границе со смежным земельным участком (№), находится на территории земельного участка №. Заключение подготовлено по материалам топографической съемки земельного участка № с нанесением сведений государственного земельного кадастра границ земельного участка. (л.д.70)

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что в силу ст.304 ГК РФ требования истца об обязании Ахмеева Ф.М. перенести уборную являются законными, в связи с чем, обоснованно удовлетворил его требования в данной части.

Доводы кассационной жалобы Ахмеева Ф.М. о том, что указанное строение находится в пределах его земельного участка, являются несостоятельными, поскольку опровергаются заключением отдела архитектуры и градостроительства, а площадь земельного участка принадлежащего Ахмееву Ф.М. не подтверждается какими-либо правоустанавливающими документами.

То обстоятельство, что все постройки на протяжении длительного времени находятся на одном и том же месте, само по себе не свидетельствует о том, что истец не имеет права защищать свои права собственника по пользованию принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, распоряжаться им иным образом.

Расположение на принадлежащем истцу земельном участке чужого строения, которое занимает определенную площадь ее земельного участка, нарушает права собственника.

Отсутствие претензий со стороны прежнего владельца земельного участка, не свидетельствует об отсутствии у истца права на защиту своих прав собственника.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 11 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ахмеева Ф.М. без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи-