Судья :Уланова Е.С. 33-9014.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

30 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Николаевой Н.М.

Судей Гороховика А.С. и Моргачевой Н.Н.

При секретаре Тимагине Е.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ООО «ФРАМ 1» на решение Кировского районного суда г. Самары от 29 июля 2011 года, которым постановлено :

«Исковые требования Омельченко М.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «ФРАМ 1» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФРАМ 1» в пользу Омельченко М.Г. в счёт возмещения материального ущерба 93700 рублей 37 копеек, возврат государственной пошлины в размере 3011рублей 01 копейку, судебные расходы в сумме 3630 рублей 00 копеек, а всего 100341 (сто тысяч триста сорок один) рубль 42 (сорок две) копейки».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы представителя ООО «Фрам 1» Вагановой Г.К.( по доверенности) в поддержание жалобы, возражения представителя Омельченко М.Г. - Очкуровой Е.В.( по доверенности), судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Омельченко М.Г. обратилась в суд с иском к ООО «ФРАМ1» О возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований истица указала, что она является собственником автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Примерно в <данные изъяты>. истица припарковала указанный автомобиль возле дома <адрес>

Вернувшись к автомобилю в <данные изъяты>. истица обнаружила, что на автомобиль с крыши дома <адрес> упал кусок шифера, повредив транспортное средство.

Поскольку собственником указанного дома является ООО «ФРАМ 1», которое обязано следить за техническим состоянием принадлежащего здания, ответчик обязан возместить причиненный ей повреждением автомашины материальный ущерб.

Согласно экспертным заключениям стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 71280 руб. 37 коп, утрата товарной стоимости - 17535 руб. 00 коп..

В связи с этими обстоятельствами, истица просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный ей повреждением автомобиля в размере 88815 руб. 37 коп., расходы за проведение оценки автомашины в сумме 4885 руб., расходы по выдаче нотариально удостоверенной доверенности - 630 руб., возврат государственной пошлины 3011 руб. 01 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб..

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ООО «ФРАМ 1» - Ваганова Г.К. просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы представителя ООО «ФРАМ 1», судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что Омельченко М.Г. является собственником автомобиля «<данные изъяты> (л.д.5-6).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ООО «ФРАМ 1» является собственником нежилого помещения <адрес>

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения куска шифера размером примерно 50-70 см в ширину и 100-150 см в длину с крыши двухэтажного здания <адрес> автомобиль Омельченко М.Г. марки <данные изъяты> получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются отказным материалом № от ДД.ММ.ГГГГ и фактически никем по делу не оспариваются.

Установлено, ООО «ФРАМ 1» является собственником части здания, с крыши которого на автомобиль истицы упал кусок шифера, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 80).

Согласно справки ЗАО «<данные изъяты>» страхователь по ОСАГО Омельченко М.Г. не обращалась с заявлением о наступлении страхового случая, срок страхования ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ(л.д.98,101).

При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу о том, что ответственность за причинение материального вреда истице Омельченко М.Г. должна быть возложена на ООО «ФРАМ 1», поскольку ответчик, как собственник части здания, обязан поддерживать его в технически надлежащем состоянии.

Согласно экспертного заключения № ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> составляет 71280,37 руб.

Согласно экспертного заключения № «<данные изъяты>» утрата товарной стоимости « <данные изъяты> составляет 17535,04 руб.

Указанные заключения ответчиками в суде не оспорено.

Суд обоснованно принял во внимание данные заключения, поскольку они составлены специалистом, имеющим свидетельство на осуществление данного вида деятельности, стоимость восстановительного ремонта, а также утрата товарной стоимости определены в соответствии с действующими расчетными нормами.

Также установлено, что истицей Омельченко М.Г. за проведение оценки по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля было уплачено 2485 рублей, расходы по определению рыночной стоимости права требования по возмещению вреда в виде снижения рыночной стоимости транспортного средства в размере 2400 рублей.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ООО «ФРАМ 1» в пользу Омельченко М.Г. в счет возмещения материального ущерба 93700,37 рублей.

С учетом требований законодательства (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ), правомерно взысканы с ответчика расходы по оформлению доверенности в сумме 630 рублей, госпошлина в сумме 3011,01 руб., а также 3000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Доводы кассационной жалобы представителя ООО «ФРАМ 1» об отсутствии оснований для возложения на них ответственности по возмещению вреда истице не могут быть приняты во внимание, поскольку являются неубедительными и опровергаются материалами дела, которым судом первой инстанции дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г. Самары от 29 июля 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «ФРАМ 1» - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -