Судья: Занкина Е.П. Гр. дело № 33-8878 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 августа 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: ПРЕДСДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Моргачевой Н.Н. СУДЕЙ: Сокол Т.Б., Тарасовой С.М. При секретаре: Мучкаевой Н. П. Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Финвест-Авто» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 01.07.2011г., которым постановлено: « В удовлетворении исковых требований ООО «Финвест-Авто» к Меркурьеву В.В. об освобождении имущества от ареста – отказать». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сокол Т.Б., объяснения ООО «Финвест - Авто» Фомушкина И.Е., поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Общества с ограниченной ответственностью «Финвест-Авто» обратилось с иском к к Меркурьеву В.В. об освобождении имущества от ареста. В обоснование требований указала, что является собственником автомобиля <данные изъяты> на основании паспорта транспортного средства <данные изъяты>, приобретенного у ООО «Л» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ В июне 2010 г. ООО «Финвест-Авто» решило продать транспортное средство, для чего обратилось в УГИБДД УВД г. Самары с заявлением о снятии ТС с регистрационного учета. Им было отказано со ссылкой на то, что определением Кировского районного суда г. Самары от 01.10.2009г. в рамках обеспечения иска Меркурьева В.В. к ООО «Л» о взыскании денежных средств, недополученных по договору купли-продажи на автомобиль наложено ограничение в виде ареста. Заочным решением от 13.06.2011г исковые требования удовлетворены. Определением от 01.07.2011г. заочное решение по заявлению Меркурьева А. В. При новом рассмотрении дела судом постановлено изложенное выше решение. В кассационной жалобе ООО «Финвест-Авто» решение суда просит отменить, считая его незаконным и необоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г.Самара- от 05.07.2010г. с ООО «Л» в пользу Меркурьева В.В. взыскана задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №. Решение вступило в законную силу 20.07.2010г. В порядке обеспечения исковых требований определением судьи Кировского районного суда от 01.10.2009г. по заявлению Меркурьева В.В. на автотранспортное средство марки <данные изъяты>, наложен запрет на совершение регистрационных действий. Материалами дела также подтверждается, что указанное автотранспортное средство приобретено ООО «Финвест-Авто» у ООО «Л» до вынесения определения Кировского районного суда г. Самара о принятии обеспечительных мер на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. №. Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований по тем мотивам, что истцом заявлено требование об освобождении имущества от ареста, т.е. в порядке ч.2 ст. 442. ГПК РФ, тогда как арест наложен не в порядке исполнения решения суда, а в порядке обеспечения иска. В данном случае в соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска отменяется тем же судьей или судом. Между тем, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также п. 51 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, которым разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества ( законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Как установлено судом, на момент принятия мер по обеспечению иска Кировским районным судом г. Самары 01.10.2009г. ООО «Финвест-Авто» являлся собственником имущества, на который наложен арест, что подтверждается материалами дела. Вывод суда о том, что истец выбрал неверный способ защиты основан на неправильном применении норм материального и процессуального права. В связи с изложенным решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, а судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия считает возможным, отменяя решение суда первой инстанции постановить новое решение об удовлетворении заявленных требований. Руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : Решение Федерального суда Октябрьского района г. Самары от 01.07.2011г. отменить. Постановить по делу новое решение. Освободить от ареста автомобиль – <данные изъяты> ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬИ